Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 07.02.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    председательствующий в суде     первой инстанции Карнаухов А.М.        дело №

13 марта 2024 года                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района                          г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района                                   г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО "Дебит Коллекшн" о взыскании с должника ФИО1 расходов заявителя на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., понесенных при обращении Общества к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением указанным мирового судьи, заявитель ООО "Дебит Коллекшн" подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и принять решение о взыскании с должника понесенных расходов на оплату услуг правового характера.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя правовых оснований для компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на положениях процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы производства, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов производства, взыскатель ООО "Дебит Коллекшн" ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского судебного района                                  г. Севастополя с заявлением в котором просил взыскать с должника ФИО1 понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000,00 руб., понесенных в рамках обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя по заявлению Общества вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 28 493,50 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 527,40 руб.

Заявитель указывает, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заключенного с ИП ФИО4, которым осуществлялась подготовка материалов заявления взыскателя о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным                       ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ,                     ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

    Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

    При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

    Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

    Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

    При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с должника понесенных расходов на оплату юридических услуг.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Общества не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" - оставить без удовлетворения.

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО "Дебит Коллекшн" о взыскании расходов на оплату юридических услуг – оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2024 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/              Н.В. Моцный

Определение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>