Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2023 от 06.09.2023

подлинник

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Муллагалеева И. Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллагалеева И. Р. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалеев И.Р по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Муллагалеев И.Р, управляя автомобилем марки Лада 219110 с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения, и в 22 часа 44 минуты указанного дня, находясь на 35 км автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Муллагалеев И.Р просит постановление отменить, дело прекратить. Указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Не учтены все фактические обстоятельства дела. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Второй участник ДТП Нугманов А.Р является заинтересованным лицом. В постановлении мировой судья указывает, что сроки привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ составляют 1 год, однако его привлекали по статье 12.26 КоАП РФ.

Муллагалеев И.Р и его представитель Валиев К.Г жалобу поддержали по тем же основаниям. Указывают, что Муллагалеев И.Р не находился за рулем в момент столкновения с трактором ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог Каипы - Оренбургский тракт-Казань. В качестве понятых должностным лицом ГИБДД привлечены участники ДТП – водитель трактора и скорее всего собственник трактора, которые, по сути, являются заинтересованными лицами. Протоколы об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Свидетель Нугманов А.Р пояснил, что автомобиль Лада ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке н.<адрес> тракт-Казань въехал сзади в его трактор. Муллагалеев И.Р на его вопрос ответил, что он водитель. Муллагалеев И.Р отказывался от медицинского освидетельствования. Ранее Муллагалеева И.Р не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований его оговаривать не имеется.

Изучение доказательств и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Муллагалеева И.Р на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством Лада 219110, государственный номером Х 329 ХО/43, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 8 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Муллагалееву И.Р было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждено его записью и подписью в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Муллагалееву И.Р было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Муллагалеев И.Р был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован с участием понятых Груздева Д.И и Нугманова А.Р.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в которых имеются рукописные объяснения Муллагалеева И.Р, его подписи. Факт отказа от освидетельствования Муллагалеев И.Р подтвердил и при рассмотрении его жалобы районным судом.

Полагаю, что нарушений привлечения Нугманова А.Р в качестве понятого не допущено, его заинтересованности при составлении материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Муллагалеева И.Р не усматриваю.

Довод о том, что Муллагалеев И.Р не управлял автомобилем Лада в момент столкновения с трактором отклоняется исходя из следующего.

Муллагалеев И.Р подписал как водитель транспортного средства схему происшествия, без всяких оговорок подписал протокол, составленный в отношении него по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а так же постановление № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС Ивановым В.Н за игнорирование требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный номер №, по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, которое не обжаловано Муллагалеевым И.Р.

Представитель Муллагалеева И.Р заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи с носителями, расположенного на тракторе. Из сообщения Портнова Д.А по телефону № следует, что память носителя была заполнена и запись не сохранилась. В связи с чем представитель Муллагалеева И.Р снял указанное ходатайство.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Указание в обжалуемом постановлении срока давности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, расценивается технической ошибкой при указании статьи КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Муллагалеева И. Р. оставить без изменения, жалобу Муллагалеева И. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И.Сибатова