Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 ~ М-587/2022 от 04.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

    4 июля 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк к Порученко Валентине Александровне, Гапоненко Павлу Викторовичу, Гапоненко Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Порученко В.А. и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленного требования указал, что 24.04.2018 г. между истцом и Гапоненко Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 36 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Уплата основного долга и процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами.

Гапоненко Л.А. не исполнила обязательства по возврату кредита, 16.11.2020 г. умерла, у нее осталась задолженность перед банком в размере 27 712 руб. 80 коп., из которой основной долг 22 179,83 руб., проценты 5532,97 руб.

Банк обратился к нотариусу с претензией к наследственному имуществу Гапоненко Л.А.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 24.04.2018 с Порученко В.А.

После смерти Гапоненко Л.А. в наследство вступили сыновья умершей Гапоненко П.В. и Гапоненко С.В.

Задолженность не была погашена наследниками.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников и поручителя в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 27 712 руб. 80 коп., в том числе основной долг 22 179,83 руб., проценты 5532,97 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца, банка, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда по делу по ходатайству истца была произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на наследников умершей Гапоненко П.В. и Гапоненко С.В.

В судебном заседании ответчики Порученко В.А. и Гапоненко П.В. исковые требования признали.

В судебное заседание ответчик Гапоненко С.В., извещеный надлежаще не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что Гапоненко Л.А. и ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк 24.04.2018 заключили кредитный договор №, по которому банк выдал Гапоненко Л.А. кредит в сумме 36 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,9% годовых.

Возврат кредитный средств должен был производиться ежемесячно по согласованному сторонами графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт выдачи денежных средств Гапоненко Л.А. подтверждается выпиской по счету заемщика.

16.11.2020 г. Гапоненко Л.А. умерла, у нее перед Банком осталась задолженность в размере 27 712 руб. 80 коп.

После смерти Гапоненко Л.А. в наследство вступили ее сыновья Гапоненко П.В. и Гапоненко С.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

17 марта 2022 г. банк направил нотариусу Орловской областной нотариальной палаты претензию к наследственному имуществу Гапоненко Л.А.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Гапоненко Л.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 1789988,40 руб., гаража, расположенного по адресу <адрес> ПГК «Сигнал», гараж №, стоимостью 208 782 руб., права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 18 кв.м, находящегося по адресу <адрес> ПГК «Сигнал», гараж №.

Сумма задолженности по кредиту составляет 27 712 руб. 80 коп., в том числе основной долг 22 179,83 руб., проценты 5532,97 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и выписками по счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники после принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, превышает размер неисполненного денежного обязательства, требования истца о взыскании указанной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежат удовлетворению.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Гапоненко Л.А. был заключен договор поручительства № от 24.04.2018 с Порученко В.А.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность также с наследниками заемщика, в случае смерти заемщика.

На основании изложенного, требования банка подлежат удовлетворению, в солидарном порядке с Порученко В.А., Гапоненко П.В. и Гапоненко С.В. в пользу банка следует взыскать кредитную задолженность в сумме 27 712 руб. 80 коп., в том числе основной долг 22 179,83 руб., проценты 5532,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Порученко Валентины Александровны, Гапоненко Павла Викторовича и Гапоненко Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк кредитную задолженность в сумме 27 712 руб. 80 коп., в том числе основной долг 22 179,83 руб., проценты 5532,97 руб., и расходы по государственной пошлине 1031 рубль.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 366402001.

Порученко Валентина Александровна, №

Гапоненко Павел Викторович, №

Гапоненко Сергей Викторович, №

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.