Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 (2-3452/2020;) ~ М-3335/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-240/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Усмановой Г.Р. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к Усмановой Г.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...,VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 353 000 руб., способ реализации – с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 445 841 руб. 50 коп., на срок до 02.10.2017, для приобретения транспортного средства марки ...,VIN №, цвет черный, 2012 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 02.10.2012 между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет организации по договору купли-продажи. Ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размер 302 215 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 14 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Заемщик в нарушение условий договора залога, продал заложенный автомобиль. В настоящее время собственником является ответчик Усманова Г.Р.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен (л.д.7).

Ответчик Усманова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по месту регистрации. Заказное письмо с повесткой не получила, конверт вернулся в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.82).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 445 841 руб. 50 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых, со сроком кредитования до 02 октября 2017 года (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств банк принял в залог принадлежащий ФИО5 автомобиль марки автомобиль ...,VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем 02 октября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор залога № (л.д.12).

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 03 июля 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012 в размере 302 214 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 руб. 14 коп.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Усманова Г.Р., смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД (л.д.79).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Усмановой Г.Р., подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ФИО5 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, оснований установления начальной продажной цены на заложенное имущество не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Усмановой Г.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - оплаченные за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Усмановой Г.Р., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Усмановой Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья