Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-55/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово                            «31» августа 2022 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора района Цибирева А.С.,

подсудимого Полякова С.В.,

защитника – адвоката Кривошеина Ю.А.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Сергея Васильевича, родившегося <дата> в д. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в с. ФИО25 ФИО21 по <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 марта по 12 апреля 2022 г. Поляков С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено вблизи <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период с 10 марта по 12 апреля 2022 г. Поляков С.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной порубки лесных насаждений, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ (договора аренды участка и протокола о результатах аукциона либо договора купли-продажи), находясь с недогадывавшимся о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 в лесном массиве, расположенном в квартале № выдела № колхоза «<адрес>, в 2,5 км от <адрес>, где в нарушение ст.ст. 23.1, 29, 30, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 94 Лесного кодекса РФ и п.п. 3, 4, 5, 7 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993, привлекая введенных в заблуждение относительно его преступных намерений вышеуказанных лиц, для осуществления задуманного, выбрал сырорастущие деревья породы береза и осина на вышеуказанной территории лесного массива, после чего указал им произвести рубку выбранных лесных насаждений.

После чего, в вышеуказанный период времени Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, уверенные в законности действий ФИО1, выполняя его указание, находясь на вышеуказанной территории лесного массива, используя две бензомоторные пилы Карвер и Хютер, незаконно спилили 66 сырорастущих дерева породы береза объемом 103,8 м3 и 14 сырорастущих дерева породы осина объемом 18,7 м3, стволы которых в последующем распиливали на сортименты, загружали вилами трактора «Белорус-82.1» с государственным регистрационным знаком № в кузов автомобиля ГАЗ-53А с государственным регистрационным знаком № прицеп-самосвал с государственным регистрационным знаком №, прицеп тракторный с государственным регистрационным знаком №. Своими преступными действиями Поляков В.Г. причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Курганское управление лесами» Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области имущественный ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, в особо крупном размере на общую сумму <..............> рубля.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Поляков С.В. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2022 г. и обвиняемого 27 июня 2022 г. Поляков С.В. показал (л.д. 109-111, 227-229 т. 1), что он, ФИО20 и ФИО15 помогают Свидетель №1 в заготовке дров. Примерно в июле 2021 г. он с Свидетель №1 и лесниками поехали на отвод леса в лес около <адрес>. Лесники отводили деляну для Свидетель №1, клеймили топором деревья, которые подлежали рубке. Он помогал лесникам, делал свою насечку. Свидетель №1 в это время сидел в машине, так как у него болела нога, клеймить деревья не ходил. После оплаты отведенного леса Свидетель №1 привез его и ФИО15 в деляну, чтобы посмотреть дорогу и чтобы он (ФИО18) отметил краской крайние березы. Он нарисовал через одну березу белой краской границу деляны. Свидетель №1 не знал, где была граница. После он, Свидетель №1, ФИО15 и ФИО7 ездили в деляну пилить дрова в отведенном лесу, пилили бензопилами Свидетель №1. Один или два раза им помогал ФИО14 Сам Свидетель №1 с ними ездил не всегда. Зимой или весной дорогу дважды им делал на тракторе МТЗ Свидетель №3, с которым Свидетель №1 хотел рассчитаться лесом. ФИО19, ФИО20, ФИО21 спиливали с корня те деверья, на которые им он указывал, так как деляну и ее границы знал только он. В один из дней марта или апреля увидел, что они вышли за границу отведенной деляны, понял, что показал не те деревья. После этого решил выпилить те деревья, которые зашли за визиру, чтоб выровнять границу отведенного леса по-другому, так как там был лес деловой, больше березы, меньше кустарников. Лес в неотведенном месте сваливали ФИО20 и ФИО15, спиливали те деревья, на которые он им указывал. О том, что вышли за границу отведенного леса, им не говорил. ФИО21 помогал заготавливать дрова в законно отведенной деляне. Через некоторое время Свидетель №1 спросил о расположении границы, он сказал, что уже прошли ее. Свидетель №1 отругал их за то, что они выпилили неотведенный лес. После он, Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 поехали с лесниками в лес, где последние показали место незаконно вырубленного леса. ФИО19 сказал, что в этом месте лес пилил он, но не сказал, что делал это по его (ФИО18) указанию. Свидетель №3 помогал им трелевать неотведенный лес уже после ФИО21, но об этом кроме него (Полякова) никто не знал. После валки Свидетель №3 на своем тракторе подтаскивал деревья к костру, где ФИО19, ФИО20 или Свидетель №1 распиливали дерево на дрова. При этом около 6 метров от комля отпиливали для Свидетель №3. Когда пилили лес в отведенном месте, на автомобиле ГАЗ-53 ездил ФИО19. Когда пилили лес без Свидетель №1, поняв, что совершил незаконную порубку, решил продавать дрова помимо Свидетель №1, чтобы тот не знал. Находил покупателей с вечера перед поездкой в лес, после рубки говорил ФИО19, куда везти дрова. ФИО19 отдавал ему деньги, часть из которых он отдавал ФИО19 и ФИО20 за работу, остальное забирал себе. Когда Свидетель №1 спрашивал, почему приехали пустые, говорил, что спиленные дрова сбрасывают в кучу, что сломались пилы. Вину в незаконной рубке признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО19, ФИО20, Свидетель №3 не говорил, что лес пилят незаконно. Границу отведенного леса знал только он.

При проверке показаний на месте 23 июня 2022 г. подозреваемый Поляков С.В. на месте происшествия рассказал и показал, где и как осуществил незаконную рубку деревьев березы и осины, выйдя за границу отведенного участка (л.д. 180-186 т. 1).

К выводу о виновности Полякова С.В. в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО16 показал (л.д. 152-154 т. 1), что 11 апреля 2022 г. участковым лесничим Свидетель №6 и мастером леса Свидетель №5 составлен акт о лесонарушении по факту обнаружения завизирной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве 66 штук, породы осина в количестве 14 штук в квартале 31 выделе 9 колхоза <адрес>. По данному факту ему известно, что данную незаконную порубку деревьев березы объемом 103,8 м3 и осины объемом 18,7 м3 осуществил Поляков в период с середины марта по 12 апреля 2022 г., материальный ущерб лесному фонду составил 873 374 рубля.

Свидетель Свидетель №1 показал (л.д. 135-138 т. 1), что занимается заготовкой дров для граждан, выписывая лес через <..............>. После оформления всех необходимых документов, участковые лесничие отводили лес, подлежащий рубке, ставили границы. Летом 2021 г. собрал список граждан, давших согласие на заготовку дров. На отвод леса около <адрес> приехал с Поляковым и сотрудниками лесничества. В лесу лесники топором клеймили деревья, подлежащие рубке, отводили деляну, Поляков помогал им, отвели около 400 м3. Сам он деревья не клеймил, остался у автомобиля, так как болела нога. Визуально видел, где проходит граница, но не запомнил, так как доверял Полякову. Оплатив лес, стал ездить в лес пилить дрова с Поляковым и ФИО15, а с марта также с ФИО20, на своем автомобиле ГАЗ-53. Ездили на его автомобиле ГАЗ-53, пилили лес двумя его бензопилами Карвер и Хютер. Когда сам в лес не ездил, на его автомобиле ездил ФИО15 Также по его просьбе Свидетель №3 дважды на своем тракторе чистил дорогу в лес, за что пообещал ему оплату дровами. Так, в марте 2022 г. позвонил Свидетель №3, чтобы тот приезжал за дровами. В один из дней марта он, Поляков, ФИО15 и ФИО20 находились в лесу, приехал Свидетель №3. ФИО15 или ФИО20 спиливали указанные Поляковым деревья с корня, Свидетель №3 трелевал спиленный лес, а они его распиливали. Отпиленный от комля 6-метровый хлыст Свидетель №3 грузил себе в телегу и увозил домой, остальное распиливали на дрова для продажи населению. С этого дня Свидетель №3 согласился помогать трелевать лес. Он сказал ему, что Поляков знает, где визиры (границы) леса, что сам (Свидетель №1) ездить не будет. Полякову сказал, чтобы был внимателен к границам леса, чтобы не выходил за рамки отведенных участков. Говорил об этом неоднократно, так как сам границу не знал. Поляков всегда показывал, какие деревья спиливать, так как он (Свидетель №1) не каждый раз был в лесу. Второй раз Свидетель №3 также отвез лес себе, а дрова он продал жителям <адрес>. В другие разы в лес не ездил, ФИО15, ФИО20, Поляков, Свидетель №3 ездили в лес без него, приезжали без дров, говорили, что пилили дрова в кучу в лесу, так как сломались пилы. Через некоторое время в лесничестве ему сказали, что возле его деляны произведена незаконная рубка деревьев. Взяв с собой ФИО19, ФИО20, Полякова, поехал с участковыми лесничими в лес. На его вопрос о границе отведенного участка, Поляков сказал, что они ее уже прошли. Разрешения на нарушение границы отведенного участка он Полякову не давал. Лесники показали место незаконной порубки. ФИО19 сказал, что в указанном месте лес с корня спилил он. Сам он незаконную порубку не совершал, процессом валки всегда руководил Поляков.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 133-134 т. 1), показала, что работает психиатром в ГКУ «Шатровская ЦРБ», где на консультативном учете состоит Поляков с диагнозом «умственная отсталость». На прием к психиатру Поляков с 1999 года не обращался, лечение не получает и в настоящее время в нем не нуждается ввиду отсутствия жалоб, может нести ответственность за свои поступки, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается.

Свидетель Свидетель №3 показал (л.д. 128-129 т. 1), что имеет в пользовании два трактора МТЗ-82 с двумя прицепами. В начале февраля 2022 г. встретил Свидетель №1, который попросил его сделать дорогу в лес, где у него имеется деляна. Через недели две на своем тракторе с лопатой сделал дорогу в деляну Свидетель №1, а через неделю (конец февраля - начало марта) еще раз, по его просьбе. Свидетель №1 пообещал рассчитаться с ним лесом, за два раза четыре телеги дров. В середине марта Свидетель №1 сказал приезжать за дровами. Прицепив к трактору телегу, поехал в лес, там находились Свидетель №1, Поляков, ФИО15, ФИО21 и мужчина по имени ФИО4. ФИО21 валил деревья, он на тракторе подтаскивал их к костру, где Свидетель №1 отпиливал ему хлысты длиной около 6 м, а остальное распиливал на дрова, которые работники грузили в ГАЗ-53. Через два-три дня снова приехал в лес с теми же лицами, кроме ФИО21. ФИО15 или ФИО4 валили лес, кто им показывал, какие деревья сваливать, не знает. Он также вытаскивал деревья к костру, грузил хлысты в свою телегу, а дрова работники Свидетель №1 грузили в ГАЗ-53. В течение четырех дней они ему напилили 4 телеги леса хлыстами, которые он выгружал дома. Так Свидетель №1 рассчитался с ним за дорогу. После этого Свидетель №1 попросил его помочь напилить им дрова, то есть потрелевать лес. Он согласился и еще три раза ездил трелевать лес, последний раз числа <дата> , за это ему давали телегу леса. Свидетель №1 при нем был в лесу три-четыре раза, то есть не каждый раз. В деляне каждый раз находились Поляков, ФИО19 и ФИО4, за рулем автомобиля ГАЗ-53 был ФИО15 Границу отведенного Свидетель №1 леса, а также то, что работники Свидетель №1 пилили неотведенный им лес, не знал.

Свидетель ФИО15 показал (л.д. 161-163 т. 1), что подрабатывает у Свидетель №1 на заготовке дров для продажи населению. Летом 2021 г. выписал в лесничестве деляну недалеко от деляны Свидетель №1 для заготовки дров, договорились выпиливать вместе. На отвод деляны ездили Свидетель №1 и Поляков. После чего он, Свидетель №1, Поляков и ФИО20 ездили в лес, пилили дрова. Пилили те деревья, которые показывал Поляков. Границы отведенной деляны ему никто не показывал, так как Поляков выполнял задачу контроля над границами. Когда Свидетель №1 не ездил в лес, автомобилем ГАЗ-53 управлял он. В конце марта 2022 г. с ними в лес стал ездить Свидетель №3 на тракторе с прицепом. Он (ФИО15) спиливал с корня те деревья, на которые показывал Поляков, руководивший им. Свидетель №3 трелевал лес, вытаскивая его на поляну, ребята спиливали сучки и распиливали ствол на дрова, которые грузили в ГАЗ-53, и 6-метровые хлысты, которые грузили в тракторный прицеп Свидетель №3. В апреле 2022 г. лесники показали в лесу место незаконной порубки, в данном месте валку деревьев осуществлял он и ФИО20 по указанию Полякова. Спиливали только те деревья, на которые указывал Поляков, так как он отвечал за границу. Полагал, что работает на территории законно отведенной деляны. Сам границы отведенного леса не видел, Поляков и Свидетель №1 их не показывали. Незаконная рубка оказалась в месте, где им стал помогать Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 показал (л.д. 164-166 т. 1), что в декабре 2021 г. при проверке с Свидетель №6 лесного массива в квартале 31 выдела 9 колхоза «<..............>» нарушений не обнаружили. 11 апреля 2022 г. также с Свидетель №6 в указанном месте обнаружили выход за границу отводов, то есть незаконную рубку лесных насаждений, проверкой занимался Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 показал (л.д. 168-171 т. 1), что в июле 2021 г. в лесном массиве квартала 31 выдела 9 колхоза «<..............>» осуществлял отвод деревьев гражданам для собственных нужд, с ним выезжал Свидетель №1 и Поляков. Ходил ли по всем отводам Свидетель №1, сказать не может, но Поляков с ним ходил, он (Свидетель №6) обозначал границы отведенных участков, показывал, куда за визиры заходить нельзя. При проверке в декабре нарушений в указанном месте не было, а 11 апреля 2022 г. он с участковым лесничим Свидетель №5 неподалеку от границ отводов, у границы кварталов обнаружил незаконную рубку. В ходе проверки установил, что неподалеку от отводов, где заготовкой леса занимался Свидетель №1, было место незаконной рубки лесных насаждений. Свидетель №1 пояснил, что он туда не ездит, что это один из его знакомых. ФИО15 пояснил, что незаконную рубку совершил он. О том, по чьему указанию он это сделал, кто руководил рубкой, знает ли он границы рубки, у него не уточнял. Им составлен акт о лесонарушении. После выезжал с сотрудниками полиции на место, где был произведен перечет незаконно спиленных деревьев.

Свидетель ФИО20 показал (л.д. 175-178 т. 1), что подрабатывает у Свидетель №1 на заготовке дров для продажи населению. 10 или 11 марта 2022 г. первый раз поехал в деляну около <адрес> с Свидетель №1 и другими работниками – Поляковым, ФИО15 и ФИО21 на автомобиле ГАЗ-53. В этот день деревья валил ФИО21 по указанию Полякова, так как именно он знал границы и визиру. Он с ФИО15 спиливал сучки, Свидетель №1 раскряжевывал деревья. Где находилась граница, ему известно не было, никто ее не показывал. Через несколько дней тем же составом снова приехали в деляну, где встретились с Свидетель №3, также занимались заготовкой дров. Поляков руководил валкой, Свидетель №3 трелевал сваленные деревья. Свидетель №3 забрал хлысты на своем тракторе, а дрова загрузили в ГАЗ-53. В следующий раз в деляну приехал только 7 или 8 апреля, так как употреблял спиртное. Он, ФИО20, Поляков и Свидетель №3 занимались заготовкой дров, Свидетель №1 не было. Валили деревья уже в западной части деляны также по указанию Полякова. Хлысты загрузили в телегу Свидетель №3, а дрова – в ГАЗ-53. Полагал, что рубка производится в границах отведенной деляны, так как у Свидетель №1 были документы на деляну, а Поляков руководил действиями работников, показывал места для рубки. На наличие визир и их месторасположение внимания не обращал, поскольку знал, что границы деляны достоверно известны Полякову. 11 апреля 2022 г. лесники сообщили о незаконной рубке. С Свидетель №1, ФИО15, Поляковым, а также лесниками поехали в деляну, где последние указали им границу деляны и место незаконной рубки. Тогда понял, что заготовку дров в конце марта – начале апреля 2022 г. они по вине Полякова производили за границей отведенной деляны.

Свидетель ФИО21 показал (л.д. 211-213 т. 1), что в середине марта 2022 г. по просьбе Свидетель №1, занимающегося заготовкой дров для населения, поехал с последним, а также ФИО19, Поляковым, ФИО20 в деляну близ <адрес>. Кроме них в деляну приехал Свидетель №3 на тракторе МТЗ с прицепом. В деляне он занимался валкой деревьев, Свидетель №3 – трелеванием, Поляков, ФИО20, ФИО19 и Свидетель №1 – раскряжевкой и приборкой сучков. Поляков сразу показал ему границу деляны в виде визиры на деревьях. Он свалил 15 деревьев в границах деляны, за визиру не заходил. Ребятам границу деляны и деревья, которые нужно рубить, показывал также Поляков. Свидетель №3 загрузил комельную часть деревьев по 6 м в прицеп своего трактора, оставшуюся часть, раскряжевав, загрузили в газон, больше в указанную деляну не ездил. Полагает, что за границы указанной Поляковым деляны не выходил, до границы было еще 30-40 м. Позже от Свидетель №1 узнал, что лесники зафиксировали незаконную рубку. Считает, что ФИО15 не был осведомлен, что пилит не в деляне, так как именно Поляков показывал границы и деревья, которые нужно пилить.

В заявлении в ОП «Шатровское» от 12 апреля 2022 г. главный лесничий ТО «<..............>» ФИО26 просит расследовать факт незаконной рубки в квартале 31 выделе 9 колхоза «Красная звезда» Шатровского мастерского участка Шатровского участкового лесничества (л.д. 3 т. 1).

Согласно акту о лесонарушении от 11 апреля 2022 г. № № план-схеме, перечетной ведомости, ведомости материально-денежной оценки, незаконная рубка, обнаруженная участковым лесничим Свидетель №6 и мастером леса Свидетель №5 11 апреля 2022 г. в ТО «<..............>», Шатровский мастерский участок, <..............>», квартал 31, выдел 9, эксплуатационные леса, совершена 25 марта - <дата> Свидетель №4 Размер лесонарушения составил: береза в количестве 66 деревьев объемом 103,8 м3, осина в количестве 14 деревьев объемом 18,7 м3, общая сумма ущерба составляет <..............> рубля (л.д. 4-5, 7, 8, 9 т. 1).

Согласно расчету ущерба, исчисляемому согласно Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 в результате незаконной рубки деревьев в квартале 31 выдела 9 колхоза «Красная звезда» Шатровского мастерского участка ТО «Шатровское лесничество» причинен ущерб в размере <..............> рублей (л.д. 10 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – квартала 31 выдела 9 колхоза «Красная звезда» Шатровского мастерского участка 12 апреля 2022 г. обнаружены 66 спилов деревьев березы и 14 спилов деревьев осины, изъяты два спила № 1 и № 2, флакон. Со слов участвующего в осмотре участкового лесничего ФИО27 спиленные деревья являлись сырорастущими (л.д. 11-16 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – прилегающей к дому № по <адрес> в д. <адрес> территории 14 апреля 2022 г. обнаружены и изъяты деревья пород береза и осина в хлыстах в количестве 37, 38, 36 и 14 штук, колотые дрова в телеге, колотые дрова в 4-х поленницах, трактор МТЗ-82 с госномером № трактор МТЗ-82 с госномером № прицеп с госномером №, прицеп с госномером № 8 спилов с комлевых бревен (л.д. 32-38 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – квартала 31 выдела 9 <..............> 14 апреля 2022 г. участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что в указанном месте работники Свидетель №1 в марте-апреле 2022 г. валили лес, указал место, к которому трелевал лес, за что Свидетель №1 рассчитался с ним хлыстами деревьев (л.д. 40-43 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2022 г. № срезы с хлыстов деревьев березы и осины с № 1 по № 8, изъятые с прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории, и восемь из пней деревьев породы береза и осина, расположенных в квартале 31 выделе 9 колхоза <..............>, ранее составляли единое целое (л.д. 55-61 т. 1).

Согласно сведениям ГКУ «Курганское управление лесами» в 2021 г. в квартале 32 выделе 1 колхоза «<..............>» произведен отпуск древесины для собственных нужд 34 гражданам (л.д. 70-75 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – леса в квартале 32 выдела <..............> 22 апреля 2022 г. установлено, что место законно отведенного леса граничит непосредственно с местом незаконной порубки, определен объем невыпиленного отведенного леса (л.д. 88-98 т. 1).

В ходе выемок 11 и 26 июня 2022 г. у Свидетель №1 изъяты бензопилы Карвер и Хютер, автомобиль ГАЗ-53А с госномером № (л.д. 141-143, 201-205 т. 1).

Изъятые бензопилы, трактор МТЗ-82 (Белорус-82.1) с госномером №, трактор МТЗ-82 (Белорус-82.1) с госномером №, прицеп с госномером №, прицеп с госномером №, деревья пород береза и осина в хлыстах в количестве 37, 38, 36 и 14 штук, колотые дрова объемом 5 м3, колотые дрова в 4-х поленницах объемом 13 м3, автомобиль ГАЗ-53А с госномером Т № спилов с хлыстов деревьев, 2 спила с пней деревьев осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-147, 187-195, 206-210, 215-219, 220-221 т. 1).

Общая стоимость деревьев породы береза и осина, изъятых у Свидетель №3, составляет <..............> рублей (л.д. 196, 197 т. 1).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Выводы заключения эксперта основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицом, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертом надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Из показаний Полякова следует, что при отводе сотрудниками лесничества леса Свидетель №1, он помогал им клеймить деревья, делал свою насечку, то есть границу участка знал только он; в дальнейшем Свидетель №1 и его работники спиливали те деревья, на которые он им указывал, поскольку сами они границ не знали; после обнаружения выхода вырубки за визиру, то есть в неотведенном месте, решил ее продолжить, чтобы выровнять границу, при этом продавал дрова со спиленных здесь деревьев населению помимо Свидетель №1.

Кроме личного признания, виновность подсудимого Полякова также объективно подтверждается аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО15, ФИО20, ФИО21, Свидетель №6, показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о причиненном лесному фонду ущербе, свидетеля Свидетель №5 об обнаружении незаконной рубки; данными осмотров места происшествия с фиксацией обстановки, обнаружением и изъятием транспорта, бензопил, продуктов лесозаготовки, спилов с деревьев, заключением проведенной в ходе предварительного следствия трасологической экспертизы.

Суд также считает доказанным факт того, что Свидетель №1, а также его работники ФИО15, ФИО20, Свидетель №3, производили рубку по указанию Полякова, будучи не осведомленными о границах отведенной сотрудниками лесничества деляны, поскольку это следует из их показаний.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляет сомнений о вменяемости Полякова, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Поляков не судим, состоит на «Д» учете у врача-нарколога и «К» учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 248 т. 1, л.д. 10 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, выразившееся в перечислении денежных средств потерпевшему; состояние здоровья; полное признание вины, раскаяние, на что подсудимый указывал в ходе предварительного следствия и подтвердил в суде.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого Полякова, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку Полякову назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат возвращению владельцам и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Полякова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полякову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного Полякова С.В. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова С.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- трактор МТЗ-82 (Белорус-82.1) с госномером №, трактор МТЗ-82 (Белорус-82.1) с госномером №, прицеп с госномером №, прицеп с госномером № считать переданными законному владельцу Свидетель №3;

- бензопилу Карвер, бензопилу Хютер, автомобиль ГАЗ-53А с госномером № считать переданными законному владельцу Свидетель №1;

- деревья пород береза и осина в хлыстах в количестве 37, 38, 36 и 14 штук, колотые дрова объемом 5 м3, колотые дрова в 4-х поленницах объемом 13 м3, хранящиеся у Свидетель №3 передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях;

- 8 спилов с хлыстов деревьев, 2 спила с пней деревьев, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области. В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья                                              М.С. Храмова