Решение по делу № 22К-2656/2017 от 03.05.2017

Судья: Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-2656/17 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 4 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника Урбанович О.Н.

обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютиковой Д.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года, которым

в отношении обвиняемого П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого П. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 22.12.2016 г.

22.12.2016 г. П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

23.12.2016 г. в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П. продлен на 1 месяц 7 суток, всего до 5 месяцев, т.е. до 22 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лютикова с постановлением не согласна, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые бы позволили избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Следователь Полещук в качестве оснований ходатайства привела необходимость допроса обвиняемого П., предъявления ему окончательного обвинения, выполнения следственных действий, однако с момента задержания П. только дважды был допрошен. После 22.12.2016 следователь не проводила никаких следственных действий с ним, что создает препятствия ему в доступе к правосудию, гарантируемые Конституцией РФ. Ходатайство защитника о допросе обвиняемого не рассмотрено. 09.02.2017 г. к участию в предварительном следствии по уголовному делу были допущены адвокаты Лютиков С.В. и Лютикова Д.И., однако следователь также не проводила никаких следственных действий, что свидетельствует о бездействии следователя при расследовании данного уголовного дела и необоснованном содержании обвиняемого под стражей. Доказательств того, что П. может скрыться от следствия и суда в материалах дела не имеется. Отказ от дачи им показаний не является основанием к продлению срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. иную, более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П., судом верно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились к настоящему времени, при этом судом были учтены сведения о личности П., его семейное положение и состояние здоровья.

П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию П. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести инкриминируемого пре­ступления и обстоя­тельств его совершения, сведений о личности П., а также стадии расследования, на которой еще не завершен сбор доказательств по делу, суд сделал правильный вывод, что оснований для изменения меры пресечения на данном этапе предварительного следствия не имеется. Находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана П., поскольку он не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает. Доводы стороны защиты о возможности его проживания в <адрес> <адрес> следует признать несостоятельными, поскольку никаких подтверждающих документов о возможности его проживания по указанному адресу суду не представлено. Кроме того, это жилище находится на значительном удалении от места расследования (около 100 км до Уссурийска), что значительно затруднит ход следствия и создаст препятствие в доставлении П. к следователю.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного П. обвинения, что следует из показаний свидетелей под псевдонимом «Т.», Ф., согласно которым П. оказывал посредничество во взяточничестве сотрудникам полиции УГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение заведомо незаконных действий, связанных с получением гражданами водительских удостоверений.

Срок со­держания обвиняемого под стражей не превышает разумного, а запрашиваемый срок, на который продлена мера пресечения, обоснован следователем необ­ходимостью проведения ряда следственных действий.

Требования ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей П. не нарушены.

Выводы суда в постановлении мотивированы объективной необходимостью продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении П. меры пресечения не находит.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию П. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютиковой Д.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев