Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2024 ~ М-1346/2024 от 08.04.2024

Дело №2-2343/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002896-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца Борисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Борисенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газинвестстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 140 000 руб., штраф.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по адресу: <адрес>, стоимостью 140 000 руб. В этот же день истец оплатил ответчику 70 000 руб. в качестве аванса. Ответчик обязался выполнить работы по договору в течение месяца с момента уплаты аванса, т.е. до 10.11.2023. Однако в нарушение условий договора выполнил работу только 26.12.2023. Претензию истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения. На основании п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 46 дней просрочки, размер которой ограничен ценой договора, составляет 140 000 руб.

    Истец Борисенко А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ООО «Газинвестстрой» неоднократно уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, в том числе телефонограммой, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поступившее в судебное заседание 17.07.2024, об отложении судебного заседания отказано, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя по мотиву занятости в иных судебных заседаниях, необходимости согласования позиции по делу с доверителем не является уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для отложения судебного заседания. Непосредственно от ответчика согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положения пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по прокладке газопровода по адресу: <адрес>, стоимостью 140 000 руб. (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 70 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.8).

Согласно п.3.1.2. договора дата окончания работ определена в течение месяца с момента получения аванса.

Соответственно, по условиям договора ответчик должен был выполнить работу не позднее 10.11.2023.

Однако в нарушение условий договора выполнил работу только 26.12.2023, что подтверждается уведомлением о готовности внутридомового газоиспользующего оборудования и сети газопотребления к подключению (л.д.9).

Оставшиеся денежные средства по договору в сумме 70 000 руб. истец оплатил ответчику 26.12.2023, что подтверждается чеком (л.д.10).

    Поскольку ответчик нарушил срок окончания работ, то требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2023 по 26.12.2023 в сумме 140 000 руб., размер которой ограничен ценой договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии истца о выплате неустойки от 17.11.2023 и от 10.01.2024 ответчик оставил без удовлетворения (л.д.11-17).

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 подп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко А.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» № в пользу № неустойку в сумме 140 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024.