Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-173/2021      Мировой судья Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдо» к Кирилловой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Кирилловой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Эдо» обратился в суд с иском к Кирилловой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивировав тем, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Кирилловой В.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 431,53 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 г. с Кирилловой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдо» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 431,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022,95 руб.

На решение мирового судьи ответчицей Кирилловой В.Н. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она просит отменить решение суда.

Представитель истца ООО «Эдо» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчица Кириллова В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения. В адрес суда поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, в том числе и болезнь ответчицы Кирилловой В.Н., ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса, РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Кирилловой В.Н.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Эдо», которое предоставляет ответчице коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию дома.

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает начисляемые ООО «Эдо» платежи по жилому помещению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 27 431,53 руб.

Учитывая, что ответчица как собственница жилого помещения обязана выполнять возложенные на нее обязанности, в том числе и обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая последней не выполняется, мировым судьей правомерно взысканы с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 27 431,53 руб.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не предусматривает по данный категории дел обязательный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчицы о том, что она является пенсионеркой, о минимальном размере получаемой пенсии не являются основаниями для освобождения ее от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ответчицы Кирилловой В.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчицы Кирилловой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Судья                                         Е.В.Павлова