Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2019 от 05.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и «******» госномер № ******, принадлежащей ООО «Автострада», под управлением третьего лица ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, виновным в причинении вреда является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53596 рублей 19 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз оценщиков» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 92876 рублей 13 копеек, стоимость услуг по оценке - 7500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но доплаты страхового возмещения не произведено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей 00 копеек, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

    На решение представителем истца ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировым судьей было принято неправильное решение об отказе в иске, так как в заключении судебной экспертизы не учтены повреждения, зафиксированные на фотоснимках: крыла заднего левого (боковины) арки колеса, петли крышки багажника, кронштейна крепления бампера заднего, фонаря внутреннего багажника, панель багажника поставлена на ремонт вместо замены, ввиду чего занижена стоимость ремонтных работ, кроме того, судебным экспертом не был произведен осмотр автомашины истца, он ограничился только фотографиями, нарушив Единую методику, просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела была доведена до сторон также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены требования материального закона и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО1, под его управлением и «******» госномер В 057 ЕН 196, принадлежащей ООО «Автострада», под управлением третьего лица ФИО6 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, так как не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ № ******, третьего лица ФИО6 - в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 1001302710.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 1-3 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомашины истца повреждены задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, светоотражающий элемент.

Получив заявление истца, ответчик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр и обратился к независимому оценщику ООО «Экипаж», который в заключении № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 53596 рублей 19 копеек, указанная сумма была выплачена истца платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Союз оценщиков» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению специалиста ООО «Союз оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составит 92876 рублей 83 копейки.

Поскольку спор между сторонами касался действительной величины расходов на восстановление автомашины и каждая из них представляла свой расчет, выполненный специалистом, а суд не обладает специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно произвести соответствующий расчет, либо установить достоверность каждого из представленных заключений, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4, следует, что стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составит 48252 рублей 14 копеек.

Мировой судья обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим специальные познания, достаточный стаж именно экспертной работы по специальности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несмотря на утверждения представителя истца, данное заключение является обоснованным, полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П. Вывод эксперта мотивирован, основан на верном определении фактических обстоятельств дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, поскольку экспертиза назначалась судом в ходе рассмотрения гражданского дела в учреждении, специализирующемся на проведении судебных экспертиз, которое не вызывает сомнений в своей объективности и беспристрастности.

Мировой судья правильно установил, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 53596 рублей 19 копеек, что выше, чем фактический размер вреда и оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было обоснованно отказано, равно как правильно было отказано во взыскании расходов в сумме 7500 рублей 00 копеек, оплаченных ООО «Союз оценщиков» по квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец понес данные расходы по своему усмотрению, хотя его права не были нарушены, поэтому данные расходы нельзя отнести к убыткам, судебным расходам, которые подлежат возмещению исключительно при восстановлении нарушенного права, чего в данном случае не имеется.

Поскольку мировым судьей не установлено нарушение прав истца, он обоснованно отказал также во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с рассмотрением данного иска понесло судебные издержки по делу – затраты на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Решение мирового судьи соответствует всем требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО8