Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12398/2023 от 28.09.2023

Судья: Лебедева И.Ю.                         № 33-12398/2023

(№2-4032/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горбунова С.В. к ООО «ТТ-Трэвел», Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.В. (ИНН: №) в пользу Горбунова С.В. (ИНН: №) денежные средства в виде агентского вознаграждения в размере 6000 руб., судебные расходы на представителя сумму в размере 1250 руб., в счет штрафа сумму в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН: 7714775020) в пользу Горбунова С.В. (ИНН: №) денежные средства в размере 115052,53руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000руб., в счет судебных расходов на услуги представителя сумму в размере 23750 руб., в счет штрафа 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Горбунову С.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН: 7714775020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3801,05 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.В. (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

С учетом определения об исправлении описки от 11.08.2023г., которым постановлено: « Исправить описку в решении по гражданскому делу № по иску Горбунова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в резолютивной части размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в сумме «5000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика ООО «ТТ-Трэвел» определением суда от 06.04.2023 г., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ИП Кузнецовой М.В. агентское вознаграждение по договору о реализации туристского продукта в размере 6000 руб., с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - уплаченные по договору о реализации туристского продукта №№ от 21 декабря 2022 года денежные средства в размере 115052,53 руб., неустойку за период с 16.01.2023 года в размере 276126,07 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2022 г. между ним и ИП Кузнецовой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта №№-1, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт: реализация тура истца и Зоткиной Ксении Витальевны на курорте Набк страны - Египет в период с 25 декабря 2022 года по 09 января 2023 года.

Истец оплатил услуги по договору в размере 121794,30 руб.

Вылет из аэропорта Курумоч должен был состояться 25 декабря 2022 в 07:30 час., но вечером 24 декабря 2022 года истец почувствовал себя плохо, возникла острая боль в пояснице, которая в ночь на 25 декабря 2022 года только усилилась, и истец практически не мог двигаться.

25 декабря 2022 года истец вызвал на дом скорую помощь в 02:29 час. В этот же день из дома истец в 03:15 часа на носилках доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», где истцу поставлен диагноз: «Хроническая люмбалгия на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника, обострение, умеренный болевой синдром». Истец отказался от госпитализации и после оказанной медицинской помощи продолжил лечение амбулаторно.

25 декабря 2022 года истец в 02:01 часа отправил письмо на электронную почту <данные изъяты>.ru и <данные изъяты>, которые былиуказаны в договоре, что он отказывается от тура, в связи с болезнью. Также истец 25 декабря 2022 года сообщил об отказе от тура, позвонив со своего телефона 83992888 на номер телефона №, которым пользуется сотрудник ответчика Мусиенко (Тростянская) А.С. в 03:54 часа, а также 25 декабря 2022 года на номер телефона 89879683255, которым пользуется ответчик в 04:09 часа.

Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался, в связи с чем, 29 декабря 2022 года по электронной почте и 30 декабря 2022 года истцом отправлена претензия ответчику с уведомлением об отказе от услуги и исполнении договора с требованием о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 121 794,30 руб.

Претензия вручена ответчику 18 января 2023 г.

Согласно ответа на претензию от 17 января 2023 года ответчик пояснил, что возможности вернуть денежные средства у него нет, так как фактически понесенные расходы составили 100 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указала, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, за неделю до заключения договора истец уже испытывал болевые симптомы заболевания и до проведения окончательной оплаты за тур истец уже находился на больничном, то есть, истец самостоятельно принял риск заключить договор и произвести оплату по договору. Согласно справки ГБУЗ СО «ТТЛ № 1» истец с 22.12.202 по 16.01.2023 находился на больничном. Согласно сопроводительного листа СМП № 883, выданного Автозаводской подстанцией скорой помощи, со слов истца он испытывал сильную боль в поясничном отделе позвоночника уже с 15.12.2022. Согласно протокола судебного заседания, истец данное обстоятельство не оспаривал. На момент заключения договора (21.12.2022) и проведения оплат договору (21.12.2022 и 22.12.2022) истец испытывал уже с 15.12.2022 болевые симптомы заболевания и находился с 22.12.2022 на больничном, в связи с чем, он разумно предвидел, что по состоянию здоровья не сможет осуществить поездку, принял на себя риск невозможности осуществления поездки в виду предполагаемой болезни. В связи с чем, для истца не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Суд не учел как доказательство поручение на перевод иностранной валюты № 752 от 23.12.2022, представленное ООО « ТТ-Трэвел», указав, что некоторые его положения, по требованию Банка России, сформулированы на нескольких языках. Однако, указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает, что туроператор совершил надлежащую оплату за тур истца. Существенные сведения платежа идентифицированы на русском языке. Истцом не заявлялось ходатайство об исключении доказательства, составленного на нескольких языках. В сою очередь суд, в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, не ставил на обсуждение сторон вопрос об исключении поручения на перевод иностранной валюты из числа доказательства и необходимости предоставления иного доказательства.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы с ответчиков в полном объеме, без учета пропорционального удовлетворения истцу исковых требований и частичного отказа в удовлетворении исковых требований.    С ответчиков подлежало взысканию не более 4 847,5 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000*19,39%). Из которых, с учетом установленной судом пропорции взысканных с ответчиков цены иска, с ООО «ТТ-Трэвел» 4 605,12 рублей (4 847,5*95 %), с ИП Кузнецова М.В. 242,38 рублей (4 847,5*5 %).

Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ лишь в отношении ООО «ТТ-Трэвел» и не применил в отношении МП Кузнецова М.В. С учетом уточнения искового заявления, истец просил взыскать только с ООО «ТТ-Трэвел» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденного судом в пользу потребителя. К ИП Кузнецова М.В. истцом такие требования не заявлялись. В отношении ИП Кузнецова М.В. суд данный штраф применил по своей инициативе, не выяснял у истца причину не заявления таких требований, хотя воля истца могла быть направлена взыскание штрафа исключительно с ООО «ТТ-Трэвел». Суд применил в отношении ООО «ТТ-Трэвел» ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» только 8% штрафа, учитывая принцип справедливости и равенства перед законом, с ИП Кузнецова М.В. могло быть взыскано не более 500 рублей штрафа (3000 * 8%).

Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ИП Кузнецова М.В., поскольку она, со своей стороны, в полном объеме оказала услугу, предусмотренную п.1.1. договора о реализации туристического продукта, а именно бронирование и оплата комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. ИП Кузнецова М.В. объем своих обязательств по договору выполнила в полном объёме. Претензия на возврат средств поступила после выполнения ответчиком своих агентских услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания агентского вознаграждения с ИП Кузнецова М.В.

В судебном заседании истец Горбунов С.В., его представитель Рязанов С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что 21.12.2022 г. истцом и турагентом ИП Кузнецовой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта №№, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора: реализация тура истца и Зоткиной К.В. на курорте Набк страны - Египет в период с 25 декабря 2022 года по 09 января 2023 года. Истец в полном объеме оплатил услуги по договору в размере 121794,30 руб.

Вылет из аэропорта Курумоч должен был состояться 25 декабря 2022 г. в 07:30 час.

Согласно доводам истца, вечером 24 декабря 2022 года он почувствовал себя плохо в связи с острой болью в пояснице, которая в ночь на 25 декабря 2022 года только усилилась, и истец практически не мог двигаться.

25 декабря 2022 года в 02:29 час истец вызвал на дом «скорую помощь». В этот же день из дома истец в 03:15 час. на носилках доставлен в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», где истцу поставлен диагноз: «Хроническая люмбалгия на фоне остеохондроза поясничного отдела позвоночника, обострение, умеренный болевой синдром». Истец отказался от госпитализации и после оказанной медицинской помощи продолжил лечение амбулаторно в ГБУЗ СО «ТГП №1».

Согласно ответа на запрос ГБУЗ СО «ТГП №1» от 14.04.2023 г., с 22.12.2022 г. по 16.01.2023 г. Горбунов С.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «Остеохондроз позвоночника полисегментарный, с преимущественным поражением поясничного отдела, обострение. Протрузии дисков L4-5, L5-S1. Спондилоартроз 1-2 ст. (по данным МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СО «ТГКБ №5» Люмбоишиалгия справа)

25 декабря 2022 года истец в 02:01 часа отправил письмо на электронную почту <данные изъяты> и <данные изъяты>.ru, которые были указаны в договоре, об отказе от тура в связи с болезнью.

25 декабря 2022 года истец сообщил об отказе от тура, позвонив со своего телефона № на номер телефона №, которым пользуется сотрудник ответчика Мусиенко (Тростянская) А.С. в 03:54 часа, а также 25 декабря 2022 года на номер телефона №, которым пользуется ответчик в 04:09 часа.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона № 132- ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона № 132-ФЗ находят подтверждение в п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Правильно оценив обстоятельства дела, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения истцом договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора и полной оплаты тура истец уже испытывал физическую боль от имеющегося у него заболевания позвоночника, в связи с чем, принял на себя риск по отказу от тура в связи с заболеванием. Тот факт, что истец испытывал боли в момент заключения и оплаты договора, само по не свидетельствует о том, что к началу тура его состояние ухудшится и он не сможет двигаться, в связи с болевым синдромом. Доводы жалобы в данной части основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.

Поскольку ИП Кузнецова М.В. отказалась добровольно возвратить денежные средства, истец 29 декабря 2022 года по электронной почте и 30 декабря 2022 года отправил ответчику претензию с уведомлением об отказе от услуги и исполнении договора с требованием о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 121794,30 руб.

Претензия вручена ответчику 18 января 2023 г., в ответе на которую, ответчик 17 января 2023 года сообщил о выполнении своих обязательств в полном объеме, об отказе возврата денежных средств за тур, так как фактически понесенные расходы составили 100 % стоимости тура в связи с оплатой услуг туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в ответе истцу также отказал в возврате денежных средств, поскольку по заявке № в связи с оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 100% стоимости тура.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам сторон в данной части, верно распределено бремя ответственности между ответчиками, правильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Так, судом установлено, что ИП Кузнецова М.В и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор, в силу которого ТУР АГЕНТ по поручению ТУРОПЕРАТОРА обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ТУРОПЕРАТОРОМ, а ТУРОПЕРАТОР за исполнение поручения обязуется уплачивать ТУР АГЕНТУ вознаграждение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано в пользу истца с ИП Кузнецовой М.В. денежная сумма 6000 руб в размере агентского вознаграждения по договору о реализации туристского продукта, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта №№ от 21 декабря 2022 года денежные средства в размере 115 052,53 руб.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы ответчиков о фактически понесенных ими расходов по рассматриваемому договору, и соответственно, о размере взыскиваемых сумм.

Действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

По своей сути фактические понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта конечному покупателю - туристу, то есть денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя.

При этом, в данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него.

ООО «ТТ-Трэвел» представлен в материалы дела договор оказания услуг № б/н, заключенный с ТОО «ITour», согласно п. 3.2 которого, заявки и аннуляции принимаются исполнителем только в письменной форме.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе реализовывать услуги исполнителя отдельно, так и в составе туристского продукта (в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), а также через своих агентов по агентским и иным договорам (п. 4.3).

Согласно п. 5.1 договора оказания услуг, исполнитель обязан, в том числе отправить акцепт заявки заказчика или отказ по ней по истечении 24-х часов с момента ее подачи.

Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится заказчиком не позднее чем за 7 дней до заезда туристов после получения от исполнителя подтверждения заявки на основании счета исполнителя (п. 6.3).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец почувствовал острую боль 25.12.2022 г. и в этот же день сообщил турагенту и туроператору о наличии обстоятельств, препятствующих поездке, подтвердив их, предоставив копии справок, выданных медицинскими учреждениями, дабы минимизировать расходы по заключенному между сторонами договору.

Согласно договора оказания услуг № б/н, заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» и ТОО «ITour», ООО «ТТ-Трэвел» должно было в последующем отправить акцепт заявки заказчика или отказ по ней по истечении 24-х часов с момента ее подачи, что сделано не было, обратное в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, приложен документ от 23.12.2022 г. о переводе денежных средств в размере 503500 руб., содержание которого изложено на иностранном языке, как содержание поручения на перевод иностранной валюты.

Судом первой инстанции признаны не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств представленные ООО «ТТ-Трэвел» документы в частности акт оказанных услуг по договору оказания услуг № б/н, подписанный сторонами, в котором не указан период оказания услуг, не указана стоимость оказанных услуг, из которых нельзя его идентифицировать.

Согласно ст. 9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Свидетельствование о верности перевода документов с одного языка на другой является одним из нотариальных действий и производится посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи. Нотариус свидетельствует верность перевода, если он владеет соответствующим иностранным языком. Если же он не владеет данным языком, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (п. 6 ст. 35, ст. ст. 46, 81 Основ законодательства РФ о нотариате).

Поскольку ответчик ООО «ТТ-Трэвел» представил документы, содержащие информацию на иностранном языке, перевод которых не предоставлен в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, то судом верно не приняты указанные документы как доказательство.

В поручении на перевод стоит дата 23.12.2022 г., в то время как период реализации тура истца уже с 25.12.2022 г., а согласно заключенного договора, оплата предоставляемых исполнителем услуг производится заказчиком не позднее, чем за 7 дней до заезда туристов, после получения от исполнителя подтверждения заявки на основании счета исполнителя.

Как установлено из имеющих квитанций, истец оплатил за тур денежные средства 21.12.2022 г. в размере 5000 руб. и 22.12.2022 г. в размере 116794 руб., а всего 121794 руб., при этом, цена иска указана им в размере 121 794,30 руб.

Поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то при рассмотрении гражданского дела по существу суд исходил из цены иска в размере 121 794,30 руб.

Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» достоверно не подтверждены фактические расходы по оказанию туристских услуг истцу, то судом обоснованно исковые требования удовлетворены в данной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за период с 16.01.2023 г. в размере 276126,07 руб., поскольку не установлено правовых оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Также обоснованно взыскана судом с ООО «ТТ-Трэвел» компенсация морального вреда, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий не установлено.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате оплаченной стоимости туристической услуги ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, то суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для подлежит взыскания с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен размер штрафа, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Судом рассчитан размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере 60026,27 руб. (115052,53 руб. + 5000 руб.) = 120052,53/ 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ООО «ТТ-Трэвел» о снижении суммы штрафа, сумма штрафа снижена судом до 5000 руб.

Решение ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в данной части в апелляционной порядке не оспаривается.

Так же судом первой инстанции произведен расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Кузнецовой М.В., в сумме 3000 (6000/2) руб.

Суд, не установив оснований для снижения размера штрафа, взыскал его в полном объеме ввиду его соразмерности и принципа разумности.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки данных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ИП Кузнецовой М.В штрафа в полном размере, хотя в отношении другого ответчика ООО «ТТ-Трэвел» сумма штрафа снижена в силу ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер штрафа, ответчиком ИП Кузнецовой М.В не приведено.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 3000 рублей является разумным и справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных причин неисполнения обязательств.

Правовых оснований для снижения размера штрафа только на том основании, что в отношении другого ответчика размер штрафа снижен, не имеется, поскольку гражданским законодателем не установлена в данном случае солидарная ответственность должников, степень вины и ответственности определяется в отношении каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит удовлетворению с учетом ст. 98 ГПК РФ: 6000 / 121052,53*100%=5% - процент удовлетворенных требований с ИП Кузнецовой М.В., следовательно, стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 1250 руб. (25000 руб.*5%/100).

Процент удовлетворенных требований с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» составит 23750 руб.: 115052,53 руб./ 121052,53 руб.*100%= 95,04%, следовательно, 25000 руб.*95%*100=23750 руб.

Ответчик Кузнецова М.В не согласна с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, предоставила свой расчет.

Так, согласно расчета ответчика сумма исковых требований составляет 742 767,45 рублей, из которых: 6 000 рублей агентское вознаграждение,     115052,23 рублей цена тура, 276126,07 рублей неустойка, 100000 компенсация    морального вреда, штраф с ООО «ТТ-Трэвел» за несоблюдение добровольного порядка и удовлетворения требований в размере 50% от присужденного судом в пользу потребителя (сумма в иске не указана. однако согласно следующего расчета составляет сумму: 491 178,3 (сумма требований к ООО «ТТ-Трэвел»)*50%= 245 589,1 5 рублей).

Судом взыскано с ответчиков 144 052,23 рублей, из которых: 9000 рублей с ИП Кузнецова М.В. Согласно мотивировочной части решения суда, взыскано с ответчиков 134 052.23 рублей.

Процент удовлетворенных требований с ответчиков составил; 144 052,23/742 767,45*100%= 19,39 %.

В связи с чем, согласно расчета ответчика, с ответчиков, подлежало взысканию не более 4 847,5 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000*19,39%), из которых, с учетом установленной судом пропорции взысканных с ответчиков цены иска, с ООО «ТТ-Трэвел» 4 605,12 рублей (4 847,5*95 %), с ИП Кузнецова М.В. 242,38 рублей (4 847,5*5 %).

По мнению ответчика ИП Кузнецовой М.В., суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчиков всю сумму судебных расходов, заявленных истцом, на оплату услуг представителя.

Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение судебных расходов по оплате услуг представителя обосновывается только разумностью данных расходов, и не ограничивается рамками пропорционального удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, правовых оснований для изменения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ИП Кузнецовой М.В. в пользу истца, не имеется

Верно, в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскана в доход бюджета г.Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Кузнецовой М.В. в сумме 400 руб., с ООО «ТТ-Трэвел» в сумме 3 801,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: