Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-290/2023

УИД 51RS0017-01-2022-001586-51

                                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                    город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Пименову Сергею Николаевичу, Тербунских Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Пименову С.Н., Тербунских Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества. В обоснование иска указало, что собственником <адрес> до 13.12.2021 являлась Пименова В.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками, принявшими наследство после умершей Пименовой В.Н., являются Пименов С.Н. и Тербунских Е.Н., зарегистрировавшие 13.12.2021 и 27.04.2022 соответственно принятое наследство по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного <адрес>. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и тепловой энергии для подогрева воды образовалась за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 и составляет 38013,11 руб. С учетом уточнений исковых требований от 06.04.2023 истец просит суд взыскать с Пименова С.Н., Тербунских Е.Н., принявших наследство умершей Пименовой В.Н. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 30 723 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1121,71 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 218,98 руб.

Представитель истца АО «МЭС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Пименов С.Н., Тербунских Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания помещения, находящегося в собственности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Пименовой В.Н.

Согласно расчету истца, выписке по лицевому счету за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению в размере 30723,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова В.Н. умерла.

Из наследственного дела № Пименовой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом нотариального округа Печенегского района Мурманской области 16.11.2021, следует, что наследниками, принявшими наследство являются Пименов С.Н. и Тербунских Е.Н., которым 10.12.2021 и 06.04.2022 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер указанной в иске задолженности, а также период её образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 30723,51 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1340,39 руб. по платежному поручению № 41779 от 01.12.2022.

Исходя из заявленных требований (с учетом уточнения) государственная пошлина в размере 1121,71 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 218,68 руб. подлежит возврату истцу в порядке, определенном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Пименову Сергею Николаевичу, Тербунских Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению удовлетворить.

Взыскать с Пименова Сергея Николаевича, паспорт <данные изъяты>, Тербунских Елены Николаевны, паспорт <данные изъяты>, солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт», ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 30 723 руб. 51 коп.

Взыскать с Пименова Сергея Николаевича, паспорт <данные изъяты>, Тербунских Елены Николаевны, паспорт <данные изъяты>, солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт», ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, расходы по оплате госпошлины в размере 1121 руб. 71 коп., по 560 руб. 86 коп. с каждого.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 218,68 руб. по платежному поручению №41779 от 01.12.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            О.М. Полякова

       Решение в окончательно форме изготовлено 13 апреля 2023 года.