Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1086/2022

Поступило в суд 25.04.2022г.

УИД 77RS0032-02-2022-002182-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022г.                                                                                                             г.Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Рашидову Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Рашидову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рашидов Р.Т. заключили кредитный договор № 625/0040-0268476, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220618 рублей 40 коп. на срок до 20.12.2018 года под 16,95 % годовых. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 12.12.2018 года между ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 68/2018/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № 625/0040-0268476 от 20.12.2013 года, сумма задолженности по основному долгу составила 205953 рубля 69 коп., сумма задолженности по процентам составила 24107 рублей 56 коп. В период с 12.12.2018 года по 30.12.2021 года (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. В согласии на кредит установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 33364 рубля 48 коп. Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

По указанным основаниям ООО «Компания Траст» просит взыскать в свою пользу с Рашидова Р.Т. задолженность по кредитному договору № 625/0040-0268476 от 20.12.2013 года в размере 245061 рубль 25 коп., из которых: 205953 рубля 69 коп. - сумма основного долга; 24107 рублей 56 коп. - сумма просроченных процентов; 15000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 61 коп.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать в свою пользу с Рашидова Р.Т. задолженность по кредитному договору № 625/0040-0268476 от 20.12.2013 года в размере 40446 рублей 52 коп., из которых: 24446 рублей 62 коп. - сумма основного долга; 999 рублей 89 коп. - сумма просроченных процентов; 15000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 40 коп.

В обоснование заявления указал, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок до 20.12.2018 года. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года. Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 20.12.2021 года. 02.06.2021 года кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 15.06.2021 года отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 17.11.2021 года. Следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 5 месяцев и 15 дней. Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.01.2022 года. Таким образом, срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до 10.08.2018 года.

Ответчик Рашидов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности с февраля 2018 года по всем платежам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 20.12.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рашидовым Р.Т. заключен кредитный договор № 625/0040-0268476, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 220681 рубль 40 коп. на срок с 20.12.2013 года по 20.12.2018 года под 16,95% годовых. Аннуитетный платеж составляет 5478 рублей 57 коп. ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 41-42).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Рашидов Р.Т. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась задолженность в размере 245061 рубль 25 коп., из которых: 205953 рубля 69 коп. - сумма основного долга; 24107 рублей 56 коп. - сумма просроченных процентов (л.д. 16).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, сторона ответчика суду не представила.

12.12.2018 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №68/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 625/0040-0268476 от 20.12.2013 года было передано ООО «Компания Траст» в размере задолженности по основному долгу - 205953 рубля 69 коп., задолженности по процентам - 24107 рублей 56 коп., задолженности прочее – 3163 рубля 68 коп. (л.д. 24-29).

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, согласно которому; в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года представитель ООО «Компания Траст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рашидова Р.Т. задолженности по кредитному договору.

15.06.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского района Алтайского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края, выдан судебный приказ о взыскании с Рашидова Р.Т. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору №625/0040-0268476 от 20.12.2013 года в размере 230061 рубль 25 коп.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.11.2021 года в связи с поступившими от Рашидова Р.Т. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском представитель ООО «Компания Траст» обратился в суд 25.01.2022 года, направив исковое заявление из почтового отделения связи (л.д. 41), то есть до истечения шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Следовательно, в связи с отменой судебного приказа действуют правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев, а значит, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей до 01.06.2018 года, исходя из даты обращения ООО «Компания Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа (01.06.2021 года минус три года).

Поскольку по условиям кредитного договора Рашидов Р.Т. должен был осуществлять платежи в счет погашения кредита 20-го числа ежемесячно с 20.12.2013 по 20.12.2018 года, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей до 01.06.2018 года, суд приходит к выводу, что объем ответственности ответчика ограничивается платежами, подлежащими уплате Рашидовым Р.Т., начиная с 20.06.2018 года по 20.12.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, за указанный период Рашидов Р.Т. должен был совершить 7 платежей – с 20.06.2018 года по 20.12.2018 года.

Вместе с тем, истец полагает, что срок исковой давности пропущен по платежам до 10.08.2018 года и просит взыскать с ответчика задолженность за 5 платежей, начиная с платежа, срок которого наступил 20.08.2018 года (л.д. 104-105).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рашидова Р.Т. подлежит взысканию задолженность в размере 25446 рублей 51 коп., из которых: 24446 рублей 62 коп. – задолженность по основному долгу, 999 рублей 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (согласно детальному расчету с учетом срока исковой давности суммы задолженности по кредитному договору с 20.08.2018 года (номер платежа 56) по 20.12.2018 года, что составляет 5 платежей).

Также с ответчика Рашидова Р.Т. за указанный период подлежит взысканию неустойка.

Из расчета истца следует, что задолженность по неустойке составляет 262457 рублей 48 коп., но истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, истечение срока давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае, по неустойке, следовательно, штрафные санкции должны начисляться по тем пропущенным платежам, по которым срок исковой давности не пропущен в пределах заявленного истцом срока с 20.08.2018 года.

Проведя самостоятельный расчет, судом определен размер штрафных санкций:

20.08.2018 года на сумму 5532,57 руб. х 31 день х 0,6% = 1029,06 руб.

20.09.2018 года на сумму 5533,57 руб. х 31 день х 0,6% = 1029,24 руб.

22.10.2018 года на сумму 5534,57 руб. х 32 дня х 0,6% = 1062,64 руб.

20.11.2018 года на сумму 5535,57 руб. х 29 дней х 0,6% = 963,19 руб.

20.12.2018 года на сумму 3310,24 руб. х 30 дней х 0,6% = 595,84 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций за указанный период составляет 4679,97 рублей. (1029,06 руб. + 1029,24 руб. + 1062,64 руб. + 963,19 руб. + 595,84 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, составляющей более 200% годовых (0,6 % в день), установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, суд усматривает основания для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка с учетом срока исковой давности явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с этим суд считает возможным снизить неустойку до 3000 рублей.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 рубля 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Рашидова Р. Т. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0268476 от 20.12.2013 года в размере 28446 рублей 51 коп., в том числе 24446 рублей 62 коп. – просроченную ссуду, 999 рублей 89 коп. – просроченные проценты, 3000 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 рубля 40 коп., всего 29499 рублей 91 коп.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          (подпись)                                                                                      С.Н. Мельчинский

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.