Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-179/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-179/2023

по судебному участку №5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                          29 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Хаменевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Буянова В. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 27.02.2023, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить

Взыскать с Буянова В. В. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по основному долгу по договору займа № от 20.09.2021 года за период с 21.09.2021 года по 26.07.2022 года в размере 4000 руб. 00 коп., проценты в размере 5977 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.».

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Буянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.09.2021, заключенному в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты с ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», и переходу к ООО «Ситиус» права требования задолженности Буянова В.В. на основании договора уступки прав требования(цессии) №№ от 28.02.2022 года. Просит взыскать с Буянова В.В. в свою пользу задолженность по основному долгу по указанному договору за период с 21.09.2021 по 26.07.2022 в размере 4000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5977 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буянов В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения норм материального права, указывая доводы о том, что факты задолженности перед истцом ему не известны, на судебное заседание он явиться не смог ввиду состояния здоровья.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Ответчик Буянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Ответчик Буянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Буянов В.В. (заемщик) 20.09.2021 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 4 000 руб. 00 коп., срок возврата займа до 20.10.2021 включительно, под 365,000 % годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 000 руб. 00 коп. на карту Буянова В.В. в ПАО Сбербанк подтверждается справкой.

Условиями договора предусмотрено, что возврат займа в сумме                          4000 руб. 00 коп. и процентов за пользование им в сумме 1200 руб. 00 коп., всего 5200 руб. 00 коп., осуществляется до 20.10.2021 включительно.

28.02.2022 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования №СФС-0222, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Буянову В.В. по договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «Ситиус».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение ст. ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа на 26.07.2022 составляет 9977 руб. 35 коп., в том числе 4000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5977 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет проверен, является верным, сумма процентов ко взысканию не превышает установленный положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лимит начисления процентов, равный полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Ситиус» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг составляет 5000 руб. 00 коп. Платежным получением № от 01.08.2022 подтверждается оплата ООО «Ситиус» юридических услуг по иску к Буянова В.В. в сумме 5000 руб.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела полагает, что сумма в 5 000 руб. носит разумный характер и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Буянову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Буянова В. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № от 20.09.2021 в размере 9977 руб. 35 коп., в том числе 4000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5977 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

    Судья                                                                                          Л.Н. Верховцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023