Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2022 от 28.09.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области                      16 декабря 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого Астафьева А.М. и его защитника – адвоката Барайщук Н.И., подсудимой Кирилловой Н.М. и ее защитника-адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-309/2022 в отношении:

Астафьева А.М., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>», не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

Кирилловой Н.М., родившейся дата обезличена в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, находящейся по делу под стражей с 03 ноября 2022 года,

установил:

Астафьев А.М. и Кириллова Н.М. <данные изъяты> похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут дата обезличена до 12 часов 10 минут дата обезличена Астафьев А.М. и Кириллова Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинение значительного ущерба Г..

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя совместно и согласованно, в рамках предварительной договоренности, Астафьев А.М. и Кириллова Н.М. пришли к дому номер обезличен, расположенному по <адрес обезличен>, где путем свободного доступа проникли в ограду, выставили стекло в оконе указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Г., а именно: <данные изъяты>.

После чего Астафьев А.М. и Кириллова Н.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5954 рубля 60 копеек.

Подсудимый Астафьев А.М. вину признал в полном объеме и суду показал, что в 20 числах июля 2022 года вечером он пришел в гости к Кирилловой Н.М., с которой они употребляли спиртное. В какой-то момент он предложил Н. совершить кражу из дома ее соседки Г., так как знал, что хозяйка находится в больнице и в доме никого нет. Кириллова согласилась. Они решили похищенные вещи оставить себе или продать, а деньги потратить на себя. Около 2 часов ночи вместе пришли к дому <адрес обезличен>, где зашли через калитку в ограду. Входная дверь в дом была закрыта, Н. рукой разбила стекло в окне, а он выставил шибку, после чего Кириллова залезла в дом. Он остался в ограде возле разбитого окна. Н. ему в оконный проем передала телевизор, удлинитель, приемник и электрочайник. Все похищенное они вместе принесли домой к Кирилловой, где спрятали. Через неделю приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте, где Астафьев А.М. (л.д. 185-191) дал аналогичные показания. В судебном заседании подсудимый пояснил, что принимал участие в указанном следственном действии добровольно

Подсудимая Кириллова Н.М. вину признала в полном объеме и суду показала, что примерно 19-20 июля 2022 года вечером у нее в гостях находился Астафьев А. с которым они употребляли спиртное. В какой-то момент Артем предложил ей совершить кражу из дома соседки Г., пояснив, что хозяйка находится в больнице. Она согласилась, решили похищенные вещи оставить себе или продать, а деньги потратить. Около 2 часов ночи они вместе пришли к дому 19 по ул. Новой в р.п. Шумский, где зашли через калитку в ограду. Входная дверь в дом была закрыта, тогда она рукой разбила стекло в окне, а Артем выставил шибку, и она залезла в дом. Забрав телевизор, удлинитель, приемник и электрочайник, она передала их по очереди в оконный проем Астафьеву, который находился в ограде возле разбитого окна. Все похищенное они вместе принесли к ней домой, где она все спрятала под кровать. Через неделю приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте, где Кириллова Н.М. (л.д. 135-142) дала аналогичные показания. В судебном заседании подсудимая пояснила, что принимала участие в указанном следственном действии добровольно.

Подсудимые Астафьев А.М. и Кириллова Н.М. в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных как на предварительном следствии, так и в суде, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд находит показания подсудимых допустимыми доказательствами и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, каждый дал их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства.

В подтверждение виновности подсудимых судом были исследованы и другие доказательства.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Г., допросить которую не представилось возможным в связи с возрастом и состоянием здоровья.

Так, потерпевшая Г. (л.д. 73-75 и л.д. 80-81) показала, что с 16 по 25 июля 2022 года находилась на стационарном лечении. Когда вернулась домой из больницы, обнаружила, что окно в дом разбито, из дома пропали телевизор, радиоприемник, электрочайиик и удлинитель. Каких либо долговых обязательств перед Астафьевым А.М. и Кирилловой Н.М. она не имеет. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее доход составляет пенсия в 23 тысячи рублей.

В судебном заседании подсудимые, а также стороны не оспаривали достоверность и допустимость показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

Согласно заявлению потерпевшей (л.д. 6) следует, что с 16 по 26 июля 2022 года была совершена кража из ее жилого дома <адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 9-16) был осмотрен жилой дом <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены следы проникновения через оконный проем, а также обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук. Подсудимые в этой части не оспаривали место совершения преступления.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 18, л.д.30, л.д. 32) были отобраны отпечатки рук Г., Кирилловой Н.М. и Астафьева А.М..

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 63-69) были осмотрены отрезки дактилопленки с отпечатками рук, изъятые при осмотре места происшествия, а также дактокарты на имя Г., Астафьева А.М. и Кирилловой Н.М.. Постановлением (л.д. 70) указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы номер обезличен от 24 августа 2022 года (л.д. 96-104), на изъятых с места происшествия отрезках дактилопленки размером 12х16 мм и 51х46 мм обнаружены следы пальца руки, пригодные к идентификации, которые оставлены средним пальцем левой руки Астафьева А.М.. Подсудимый в этой части не отрицал, что во время проникновения в дом и совершения кражи, мог оставить свои отпечатки пальца руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице (л.д. 23- 28) был осмотрен жилой дом <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> Подсудимые в этой части не оспаривали, что указанное имущество они похитили из дома Г. и принесли в дом к Кирилловой Н.М..

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 37-42 и л.д. 82-87) были осмотрены телевизор, сетевой фильтр, радиоприемник и электрочайник, обнаруженные и изъятые в доме Кирилловой Н.М.. При повторном осмотре были зафиксированы особенности на указанных предметах, заявленные потерпевшей, позволяющие их идентифицировать и достоверно установить предмет хищения. Постановлениями (л.д. 43, 62) указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно сохранной расписки (л.д. 89) Г. получила от следователя похищенное у нее имущество.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы номер обезличен от 15 августа 2022 года (л.д. 49-58) по состоянию на июль 2022 года с учетом износа, стоимость <данные изъяты>. Подсудимые в судебном заседании не оспаривали оценку похищенного имущества и сумму причиненного ущерба.

Подсудимые и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые Астафьев А.М. и Кириллова Н.М., вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, после чего действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, осознавая, что их действия никто не наблюдает, проникли в жилой дом потерпевшей, откуда <данные изъяты> похитили ее имущество, распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель, желая обратить похищенное в свое пользование, потерпевшая не имела перед ними каких-либо долговых обязательств.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи, заручились согласием друг друга, в дальнейшем действовали совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом суммы причиненного ущерба потерпевшей, возраста, состояния здоровья и ее материального положения.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак незаконного проникновением в жилище, поскольку дом, в который незаконно проникли подсудимые вопреки воли потерпевшей, пригоден для проживания, в нем имеется все необходимое для этого. Подсудимые сознавали, что проникают в жилой дом.

Суд квалифицирует действия Астафьева А.М. и Кирилловой Н.М., каждого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Астафьева А.М.,    суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, имеет среднее образование, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый Астафьев А.М. в судебном заседании не заявлял об ухудшении своего психического здоровья, а также о получении им травм головы или позвоночника, как и не заявлял о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли о необходимости проведения указанной экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой Кирилловой Н.М., суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, не замужем, имеет образование 8 классов, не военнообязанная, не работает, не судима. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимая Кириллова Н.М. в судебном заседании не заявляла об ухудшении психического здоровья, а также о получении травм головы или позвоночника, как и не заявляла о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли о необходимости проведения указанной экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Астафьева А.М. и Кирилловой Н.М., которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни семьи каждого.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд признает: явку с повинной, выраженную в объяснениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в изобличающих друг друга в показаниях при допросах, а также, при проверке показаний на месте; принятие мер к отысканию имущества, добытого преступным путем; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья каждого, возраст; у подсудимого Астафьева А.М. также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у каждого из подсудимых судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведения во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание условия жизни семьи каждого из них, данные о личности каждого, оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа или принудительных работ у суда не имеется.

Суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

    При определении размера наказания подсудимым суд также применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства у каждого из виновных и отсутствие отягчающих.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание в достаточной мере обеспечит достижение его целей.

    Принимая во внимание, что подсудимые совершили тяжкое преступление, но приняли меры к отысканию похищенного имущества, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие непоправимых последствий от содеянного виновными, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить отбывать наказание условно, возложив на каждого обязанности с учетом их состояния здоровья, трудоспособности и возраста. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения Астафьеву А.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить; Кирилловой Н.М. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Астафьева А.М. и Кириллову Н.М. виновными каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ каждому из осужденных назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок: Кирилловой Н.М. – один год; Астафьеву А.М. - два года.

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных Астафьева А.М. и Кириллову Н.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; не покидать места жительства в период с 22.00 до 07.00 часов за исключением нахождения на рабочем месте.

Меру пресечения осужденному Астафьеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения осужденной Кирилловой Н.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу –отменить. Освободить Кириллову Н.М. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде <данные изъяты> – с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу;

- в виде отрезков дактилопленки и дактокарт - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                         Г.П. Баденко