Решение по делу № 33-1538/2016 от 14.01.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.                                     дело №33-1538/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

      рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.11.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Золотовой А.Б. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» ***руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; ***руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 12.03.2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Золотовой А.Б.: 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ПАО КБ «Урал ФД» (прежнее наименование ОАО КБ «Урал ФД», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Золотовой А.Б., уменьшив заявленные требования, просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 12.03.2014 г. в сумме ***руб., из которых: ***руб. – основной долг; задолженность по срочным процентам – ***руб.; штрафные санкции – *** руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, принадлежащую Золотовой А.Б. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, указывая на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, полагает, что отказ должен был бы вынесен в форме определения.

Согласно справки представленной с апелляционной жалобой стоимость указанной квартиры составляет *** рублей, указанная справка должна быть принята как новое доказательство.

Полагает подлежащими применению нормы ФЗ «Об ипотеке» и начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от суммы отчёта оценщика указанного в кредитном договоре, т.е. *** руб. (*** *80%). Отчет истцом не представлен. Полагает ответчица не была уведомлена надлежащим образом. Соглашение об аннуитетных платежах, а также расчет задолженности противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о стоимости квартиры, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве нового доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2014 г. между Банком и Золотовой А.Б. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до 28.02.2034 г., с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, и по истечении сроков возврата кредита – в сумме 50% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке предусмотренном графиком платежей, соглашением об аннуитетных платежах. При заключении договора ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита.

В силу п. 7.3. Кредитного договора, Банк имеет право при нарушении сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору установленных п.1.1. Кредитного договора, свыше 5 дней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 9.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов, Заемщик уплачивает штраф в размере *** руб. за каждый факт нарушения. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, по истечении сроков возврата кредита, установленных в разделе 4 кредитного договора, плата за пользование кредитом, устанавливается в размере 50% годовых. В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора, Банк при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы, выданной в качестве кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества (п.п. 2.3.,2.2.1 договора), принадлежащего Золотовой А.Б.: – квартиры, общей площадью 53.4 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, которое ответчик передала Банку в залог по цене *** руб. (п.2.4. кредитного договора).

Государственная регистрация права по закладной (ипотеки в силу закона) осуществлена 19.03.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2613 от 19.03.2014 г. Вместе с тем, заемщик неоднократно, нарушала установленные договором сроки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.5,45-46,86-87/, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки (штрафа).

        Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

         По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии со ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Золотова А.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу ****, квартира приобретенная в собственность ответчицы расположена по адресу: ****, данный адрес указан и в заявлении Золотовой А.Б. об отмене заочного решения и в ходатайствах. Таким образом жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является местом, где Золотова А.Б. постоянно или преимущественно проживает, соответственно данный адрес определен им самим как адрес для реализации его прав, а также исполнения обязанностей.

         Предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Банка к Золотовой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было назначено судом на 11.06.2014 г. на 11 часов. Золотова А.Б. была извещена о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно 24.03.2015 г. заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу **** и по месту регистрации: ****. По указанным адресам судебные извещения доставлялись Золотовой А.Б. 25.03.2015,28.03.2015,30.03.2015, 27.03.2015, 29.03.2015 года Извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, однако, Золотова А.Б. не являлась на почту за их получением. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

       В связи с неявкой в суд Золотовой А.Б. судебное заседание было продолжено и вынесено заочное решение.

       Золотова А.Б. явилась в суд 20.08.2015 г., получила копию заочного решения и 21.08.2015 года обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

27.08.2015 года суд вновь направил в адрес Золотовой А.Б. извещения о дне судебного заседания назначенный на 25.09.2015 год. Почтовые извещения вернулись за истечением срока хранения. По указанным адресам судебные извещения доставлялись Золотовой А.Б. 28.08.2015 года, 30.08.2015 года, 31.08.2015 года, 01.09.2015 года. Извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике.

24.09.2015 года ответчица представила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, 25.09.2015 года суд удовлетворил заявление ответчицы и отменил заочное решение.

28.09.2015 года суд направил в адрес ответчицы **** уведомление о дне судебного заседания назначенного на 11.11.2015 года, почтовое извещение доставлялось ответчице 08.10.2015 г., 10.10.2015 г., впоследствии вернулось за истечением срока хранения. Уведомление было также направлено представителю ответчицы действующее по доверенности. Указанное уведомление было ею получено.

11.11.2015 года суд первой инстанции установив, что стороны уведомлены надлежащим образом принял решение.

        Принимая во внимание, что Золотова А.Б. знала о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Перми гражданского дела по иску Банка, жилое помещение по адресу **** является местом жительства Золотовой А.Б., суд извещал ответчика по указанному адресу в установленном законом порядке, неявка на почту за получением заказной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения, при указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 11.11.2015 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение условий кредитного договора, ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Золотовой А.Б. задолженности по кредитному договору № ** от 12.03.2014 г. в сумме ***руб., из которых: ***руб. – основной долг; задолженность по срочным процентам – ***руб.; штрафные санкции – *** руб.

Также, являются обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку как верно определил суд, допущенное заемщиком нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом суд учел, что заемщик систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушала сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Разрешая требования о размере первоначальной продажной цены предмета залога, суд счел возможным установить ее в соответствии с требованиями Банка, в размере *** руб., поскольку квартира оценена сторонами в п. 2.4. кредитного договора, ответчиком данная стоимость какими-либо доказательствами не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ), отчет независимого специалиста – не представлен.

Довод апеллятора о незаконности решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, несогласии с оценкой банка, которая при определении начальной продажной цены должна быть определена как 80% от *** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Указанные доводы были предметом оценки суда и суд указал в решении, что поскольку завышение начальной продажной цены заложенного имущества не может привести к нарушению прав ответчика, т.к. в рассматриваемом случае размер начальной продажной цены (*** руб.) полностью покрывает размер кредитной задолженности (***руб..) и оставшаяся сумма подлежит возврату ответчику. Кроме того, по результатам проводимых торгов, размер начальной продажной цены заложенного имущества может быть изменен.

Основания для назначения судебной оценочной экспертизы отсутствуют, поскольку какими-либо доказательствами, согласованная сторонами кредитного договора начальная продажная цена заложенного имущества, не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ), при этом, ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства /л.д.1,39,77,78,79/.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Согласно ст.350 ГК РФ в новой редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. При этом предусмотрено, что законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Речь идет о возможности реализации заложенного имущества путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в т.ч. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением,

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В старой редакции ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Действовавший до 01 июля 2014 года Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2)

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ    изменения, внесенные в ГК РФ (параграф 3 главы 23 «О залоге»), применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Напротив, при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами стоимости предмета залога при реализации заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из условий договора заключённого между сторонами. Золотова А.Б. обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы не представила в обоснование доказательств обоснованности данного ходатайства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Отказ в удовлетворении ходатайства не вызвал у суда затруднений, в связи с чем обоснованно был разрешен в судебном заседании и занесен в протокол.

Довод апеллятора о неверном расчете погашения процентов судебная коллегия находит несостоятельным, указанный расчет был предметом оценки суда первой инстанции, возражений по расчету в ходе судебного заседания со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи