Решение по делу № 2-568/2011 от 08.12.2011

  ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2011 г.                                                                                               г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/11 по иску прокурора Железнодорожного района г. Самара в интересах Попова<ФИО> к Зотовой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самара в интересах Попова<ФИО> обратился к мировому судье с иском к Зотовой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что Попов М.В. является нанимателем квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Самара по договору социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда. Согласно акту осмотра квартиры от 07.11.2011<ДАТА>, составленному ЖЭУ № 2 ЗАО «ПТС-Сервис», установлено, что затопление квартиры Попова М.В. произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Зотовой<ФИО> Причиной затопления явилась: течь обвязки под ванной, течь сифона под мойкой, течь канализационной разводки ф50. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования № 2152/11 от 15.10.2011<ДАТА>, рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, составляет 4.142 руб. Зотова<ФИО> как собственник жилого помещения осуществляет эксплуатацию сантехнического оборудования в квартире, а, следовательно, несет ответственность за его надлежащее состояние, обеспечивает его сохранность, должна осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт. Ссылаясь, на указанные обстоятельства прокурор Железнодорожного района г. Самара просил взыскать с ответчика Зотовой Е.И. в пользу Попова М.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 4.142 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8.000 руб., а всего 12.142 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 24.11.2011 г. к участиюв деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО5>, <ФИО6>

В ходе рассмотрения дела  прокурор Железнодорожного района г. Самара уточнил исковые требования, просил взыскать с Зотовой Е.И. в пользу Попова М.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 4.142 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4.000 руб., а всего 8.142 руб.

В судебном заседании прокурор Железнодорожного района г. Самара - <ФИО7> поддержала уточненные исковые требования, и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Попов М.В. поддержал уточненные исковые требования, и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зотова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.   

Третье лицо <ФИО5>, действующая в своих интересах и в интересах Поповой А.М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 8.142 руб. в пользу Попова М.В.

Представитель третьего лица  ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.   

Прокурор Железнодорожного района г. Самара - <ФИО7>, Попов М.В. не возражали против  рассмотрения  дела в порядке заочного производства.

            Мировой судья с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Железнодорожного района г. Самара - <ФИО7>, Попова М.В., мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Попов М.В. является нанимателем квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самара, собственником квартиры <НОМЕР> расположенной над его квартирой является Зотова Е.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 01/179/2010-2113 от 16.11.2010<ДАТА> (л.д. 13-14).

ЗАО «ПТС - Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Самара.

Установлено, что 07.09.2011 г. произошло затопление квартиры Попова М.В. по причине течи обвязки под ванной, течи сифона под мойкой, течи канализационной разводки ф50 в квартире <НОМЕР>, что подтверждено актом от 07.09.2011 г., составленным ЖЭУ № 2 ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д.  11).

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку собственник квартиры <НОМЕР>, каковым является Зотова Е.И., обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №2152/11 от 15.10.2011<ДАТА>, составленному ООО «СамараЭксперт», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости с учетом износа, составляет 4.142 руб. (л.д. 15-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2152/11 от 15.10.2011<ДАТА>, составленном ООО «СамараЭксперт», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самара в интересах Попова М.В.,  обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Попова М.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 4.142 руб. 

Так же подлежат возмещению понесенные Поповым<ФИО> расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме  4.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Самара в интересах Попова<ФИО> к Зотовой Е. И.  о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Е. И. в пользу Попова Михаила Васильевича в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 4.142 руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 4.000 руб., а всего 8.142 руб.

Взыскать с Зотовой Е. И. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.о.Самара в течение 10 дней  через мирового судью судебного участка № 6 Самарской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.    

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Кузина