Решение по делу № 2-727/2016 от 01.04.2016

№2-727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         город Ишим 01 апреля 2016 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области, Тупицына С.В., при секретаре Богдановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2016 по иску Глазыриной С.Р. к ОАО«Золотые луга» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырева С.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Золотые луга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2014 года на <АДРЕС>, принадлежащему ей на праве собственности.

17.03.2014 года по факту ДТП Ялуторовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <НОМЕР> с полуприцепом, которым были нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДЦ РФ.

09.07.2015 года постановлением заместителя руководителя Ялуторовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО1> прекращено, в следствии акта об амнистии.

Между собственником автомобиля <НОМЕР> ОАО «Золотые луга» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС <НОМЕР>).

Для определения суммы материального ущерба автомобиля <НОМЕР> она обратилась в ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» о дате и времени осмотра транспортного средства уведомила заинтересованные стороны телеграммами.

Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

За услуги независимой оценки она оплатила ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           СОАО «ВСК» произвело ей страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (129 044,50 + 17 346,00 + 8 000,00 - 120 000,00 = 34 390,50) подлежит взысканию с ОАО «Золотые луга».

            Просит взыскать с ОАО «Золотые луга» в свою пользу материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Глазырина С.Р. и ее представитель Таскаев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайства, находящегося в материала дела, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

           В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Золотые луга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела, о причинах неявки мирового судью не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленных возражений представителем ответчика ОАО «Золотые луга» относительно исковых требований Глазыревой С.Р., считают, что истцом не представлено документальное подтверждение вида, характера, размера и места расположения механических повреждений, так как при оценке акт осмотра транспортного средства не составлялся. В самом отчете не содержится информация об источниках обосновывающих применение значений количества нормо/часов и стоимости запасных частей. Тем самым у ответчика есть основания полагать, что стоимость запасных частей, указанная в отчете является завышенной. Истцом не представлены документы, подтверждающие выплату страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считают, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, считают, что требования истца являются неправомерными, так как влекут для него неосновательное обогащение.

Исследовав представленные мировому судье доказательства, мировой судья находит исковые требования Глазыриной С.Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности).

Истец Глазырина С.Р., согласно паспорта транспортного средства  является собственником автомашины марки <НОМЕР>, 2013 года выпуска /л.д.35/.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 года в 00 часов 10 минут на <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <АДРЕС> под управлением <ФИО1>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Золотые луга», автомобиля марки <НОМЕР>, под управлением собственника Глазыревой С.Р. и пешехода Попкова Д.В., что подтверждается справками /л.д.9-11/. Виновным в дорожном транспортномпроисшествии признан водитель автомобиля <АДРЕС>, принадлежащего ОАО «Золотые луга» Волынцев В.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264. УК РФ /л.д.9/.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, мировой судья исходит из отчета                 <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по состоянию на 17.03.2015 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.8-46/. В отчете указаны описаниеобъекта, анализ рынка объекта экспертизы, расчет физического износа автомобиля, к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Таким образом, мировойсудья принимает как доказательство отчет ООО Консалтинговой группы «Бизнес-Стандарт». Отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к их форме. Проведенная оценка в отчете наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установили стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля. Указанный отчет является относимыми и допустимыми доказательствами, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установленои не оспаривается сторонами, что страховой компанией истцу выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, сответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как согласно отчета стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 129 044,50 рублей. СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п.29Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Таким образом, сОАО «Золотые луга» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в данном споре  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией № 076644 /л.д.6/, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к реестру от 24.07.2015 года /л.д.5/, а также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2015 года /л.д.2/.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194-196, ст. 198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Глазыриной С.Р. к ОАО «Золотые луга» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО «Золотые луга» в пользу Глазыриной С.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего к взысканию сОАО «Золотые луга» в пользу Глазыриной С.Р. -<ОБЕЗЛИЧЕНО>/. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебногоучастка №3 города Ишима Тюменской области С.В.Тупицына