Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6368/2022 ~ М-5954/2022 от 28.10.2022

К делу № 2-6368/2022

УИД 61RS0022-01-2022-009392-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 23 декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Романа Анатольевича к Гармышеву Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требование на следующие обстоятельства.

31.10.2021 между истцом и Гармышевым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по адресу <адрес> и земельного участка.

Согласно п.2 договора указанная недвижимость принадлежит Гармышеву А.И. на праве собственности на основании договора дарения от 22.12.2015. Однако, Гармышевым по настоящее время не были представлены документы, подтверждающие право собственности на весь дом, что является основанием для расторжении сделки. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 20.01.2022.

На основании п.6 договора покупатель при подписании предварительного договора купли-продажи передает продавцу 200000 руб. Поскольку в предварительном договоре не было указана дата заключения основного договора, 03.02.2022 был заключен новый предварительный договор купли-продажи жилого дома срок заключения основного договора до 20.05.2022.

Вместе с тем, при отсутствии согласия всех собственников и отсутствии полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи на весь дом и земельный участок от имени всех собственников, данный договор не подлежит применению и является недействительным в силу закона.

В иске указывается на то, что истец предложил Гармышеву вернуть денежные средства, полученный в качестве аванса по предварительному договору. Но Гармышев произвел 30.04.2022 возврат только 100000 руб., ссылаясь на отсутствие денег.

По мнению истца заключая предварительный договор Гармышев знал о том, что полномочий на продажу от имени других собственников у него не имелось, а также отсутствовало согласие органов опеки и попечительства. Таким образом, присвоив денежные средства в размере 100000 руб. Гармышев обязан вернуть истцу в качестве неосновательного обогащения и в связи с неисполнением условий договора.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Гармышева А.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец Семенов Р.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гармышев А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно истребованной адресной справке, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Гармышев А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика Гармышева А.И. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-6368/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 31.10.2021 между истцом и Гармышевым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по адресу <адрес> и земельного участка.

При подписании указанного договора истец передал ответчику 200000 руб., которая являлась гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по указанному договору.

На предложение истца возвратить денежные средства, полученный в качестве аванса по предварительному договору, ответчик Гармышев А.И. произвел 30.04.2022 возврат только 100000 руб.

Ответчиком письменных возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рамках судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств. Правовые основания для сбережения данных денежных средств Гармышевым А.И. за счет истца не имеется. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, полученная сумма в размере 100000 руб. для Гармышева А.И. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, ответчиком таких оснований не приведено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Гармышева А.И. неосновательного обогащения в пользу Семенова Р.А. в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.7). Размер государственной пошлины рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. При таком положении с Гармышева А.И. подлежит взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в пользу Семенова Р.А. в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Романа Анатольевича к Гармышеву Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гармышева Александра Игоревича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Семенова Романа Анатольевича (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022