Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Новожилова Н.Ю.         дело № 11-31/2021                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Санталовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 10 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе С.М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с должника С.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пойдём!» задолженности по договору потребительского микрозайма от <дата> №*** по состоянию на <дата> в размере 30 832 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 16 160 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 10 380 руб. 10 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 863 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу – 428 руб. 15 коп., пени по процентам – 0 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 49 коп.

<дата> мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с получением копии судебного приказа <дата>, и возражениями относительного его исполнения.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> возражения С.М.В. относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе С.М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, восстановить срок для отмены судебного приказа по делу №***, а также отменить судебный приказ мирового судьи по делу №***.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение незаконно в связи с тем, что в описательной части определения мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти указал на то, что заявитель Б. судебный приказ по почте не получал по причине истечения срока хранения. Заявителем не были получены судебные уведомления, она нигде не расписывалась, из чего следует, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, о судебном приказе по делу №*** ей стало известно <дата> с сайта ФССП о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от <дата>. Заявитель полагала, что отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №*** не обоснован.

В силу частей 1, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> с должника С.М.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от <дата> №*** по состоянию на <дата> в размере 30 832 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 16 160 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 10 380 руб. 10 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 863 руб. 64 коп., пени по просроченному основному долгу – 428 руб. 15 коп., пени по процентам – 0 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. 49 коп.

Копия судебного приказа почтовой связью направлена должнику С.М.В. по адресу: <*****>, однако последней не получена, конверт с неврученной копией судебного приказа возвращен на судебный участок № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики <дата> в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

<дата> должником С.М.В. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, поступившие на судебный участок <дата>.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62) в пункте 30 определил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, судебный приказ был направлен мировым судьей в адрес С.М.В. по месту ее регистрации (месту жительства), который также указан ею в исходящих от нее документах: возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе на определение мирового судьи - по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

Однако копию судебного приказа С.М.В. не получила, почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 33 Постановления № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано по истечении срока для его подачи, правила доставки почтовой корреспонденции не нарушены, иных уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа С.М.В. не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: копия судебного приказа от <дата> направлена мировым судьей заказным письмом по адресу регистрации должника: Удмуртская Республика, <*****>, письмо должником не получено, возращено в адрес судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой <дата>, поступило в почтовое отделение по месту жительства С.М.В. <дата>, <дата> письмо возвращено на судебный участок по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика С.М.В., но по обстоятельствам, зависящим от заявителя, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

Возвращение в суд неполученной адресатом корреспонденции в данном случае не противоречит действующему порядку вручения заказных писем. При этом презюмируется добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Заявителем не представлены доказательства обращения в АО «Почта России» по вопросу нарушения порядка вручения судебного почтового отправления, недобросовестность действий работников органа почтовой связи не установлена. Документов, подтверждающих неполучение должником судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, не представлено.

Принимая во внимание, что конверт с копией судебного приказа в связи с неполучением адресатом был возвращен в суд <дата>, а заявление об отмене судебного приказа направлено на судебный участок только <дата>, мировым судьей был сделан правильный вывод о пропуске С.М.В. предусмотренного законом десятидневного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, на основании чего мировой судья обоснованно вернул данное заявление.

Ссылаясь в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти С.М.В. указала, что заявитель Б. судебный приказ по почте не получал по причине истечения срока хранения. В то же время из текста жалобы ясно, что С.М.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Доводы С.М.В. о том, что она не была уведомлена о приказном производстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена обязанность судов извещать стороны о наличии приказного производства. Предусмотренная законом обязанность направить должнику копию судебного приказа была выполнена судом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку в соответствии с нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности пропуска должником процессуального срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа и отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, частную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Судья                          О.М. Бушмакина