Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2022 от 21.02.2022

№ 2-1208/2022

УИД 34RS0007-01-2021-004397-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                        

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Карпову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 05.07.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Карповым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 722 567,77 руб. сроком до 04.12.2020 года и процентной ставкой 23,60% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер кузова №.

Взятые на себя обязательства ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (раннее ПАО «Плюс Банк») исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.02.2021 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 899 740,47 руб., из которых: сумма основного долга – 698 939,87 руб., проценты за пользование кредитом – 200 800,60 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2019 года, заключенный ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с Карповым С.А.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2019 года по состоянию на 24.02.2021 года в размере 899 740,47 руб., из которых: сумма основного долга – 698 939,87 руб., проценты за пользование кредитом – 200 800,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 197, 40 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,60 % годовых с 25.02.2021 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер кузова №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога в размере 900 000 руб.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 221), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 12), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карпов С.А. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 13.01.2022 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 203).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 218, 222).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Карпов С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

05.07.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Карповым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 722 567,77 руб. сроком до 04.12.2020 года и процентной ставкой 23,60% годовых.

Взятые на себя обязательства ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (раннее ПАО «Плюс Банк») исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.02.2021 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 899 740,47 руб., из которых: сумма основного долга – 698 939,87 руб., проценты за пользование кредитом – 200 800,60 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 96-98), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику Карпову С.А. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 05.07.2019 года (л.д. 124-128), выпиской по счету Заемщика (л.д. 61-88), расчетом задолженности (л.д. 96-98).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.07.2019 года по состоянию на 24.02.2021 года в заявленном Банке размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,60 % годовых с 25.02.2021 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер кузова №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик Карпов С.А. передал в залог транспортное средство: автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер кузова № (п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства - л.д. 127).

Право собственности ответчика на указанный автомобиль подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д. 148 оборот).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 900 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик Карпов С.А. получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 05.07.2019 года также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 197,40 руб. (л.д. 54), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Карпову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2019 года, заключенный ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с Карповым С. А..

Взыскать с Карпова С. А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2019 года по состоянию на 24.02.2021 года в размере 899 740,47 руб., из которых: сумма основного долга – 698 939,87 руб., проценты за пользование кредитом – 200 800,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 197, 40 руб., а всего - 917 937,87 руб.

Взыскать с Карпова С. А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,60 % годовых с 25.02.2021 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Карпову С. А., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судья