Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2022 ~ М-2236/2022 от 13.05.2022

В мотивированном виде решение изготовлено 08.08.2022

Гражданское дело № 2-3283/2022

УИД 66RS0005-01-2022-002965-55

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием истца Шерстобитова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитова Андрея Сергеевича к Ефименко Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Ефименко Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № ******, г/н № ******, который принадлежит истцу. Указанное постановление судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ефименко Е.В. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит, истец таковым не является. Собственником указанного автомобиля истец является на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020, заключенного с Ефименко Е.В., в связи с чем таковое подлежит освобождению от наложенных ограничений. Указанные действия судебного пристава не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы истца как собственника автомобиля, право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, истец Шерстобитова А.С. просит снять арест (ограничение) в отношении автомашины, Volkswagen Polo, VIN: № ******, г/н № ******

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Феникс».

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Удаева И.Э.

В судебном заседании истец Шерстобитов А.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что транспортное средство в настоящее время находится у него, он не планировал использовать транспортное средство для передвижения.

Ответчики Ефименко Е.В., ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ефименко Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в заявлении подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомашины с истцом, не возражает в части снятия ареста с приобретенной истцом автомашины.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Удаева И.Э., Корнилова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что 11.11.2021 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Корниловой Н.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № ******, г/н № ******, 2015 года выпуска, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 10.11.2021, возбужденного в отношении Ефименко Екатерины Владимировны в пользу взыскателя ООО «Феникс». Указанное постановление вынесено на основании ответа ГИБДД № ****** от 10.11.2021.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020, Шерстобитов А.С. приобрел у Ефименко Е.В. автомобиль марки, модели Volkswagen Polo, VIN: № ******, 2015 года выпуска, цвет серый, г/н № ******, модель, № двигателя № ******, документ права собственности ПТС серия № ******, выдан 07.10.2015.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № ******, г/н № ******, должник по исполнительному производству Ефименко Е.В. не являлся собственником транспортного средства, а истец Шерстобитов А.С. не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве № ******-ИП от 10.11.2021. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия указанного автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует истцу Шерстобитову А.С. в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества – автомобиля Volkswagen Polo, VIN: № ******, г/н № ******, от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Корниловой Н.С. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 10.11.2021, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, поскольку иск признан обоснованным, в пользу истца следует взыскать за счет федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ******, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Корниловой Н.С. от 11.11.2021 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 10.11.2021.

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу Шерстобитова Андрея Сергеевича (паспорт № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова