Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5548/2023 ~ М-3835/2023 от 04.09.2023

Дело <№> <Дата>

29RS0<№>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Демидова Н. И. к Козыреву В. А. о возмещении ущерба,

установил:

Демидов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву В.А. о возмещении ущерба в размере 164 469 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником ... в г. Архангельске. Вследствие выполнения демонтажных работ ответчиком, являющимся владельцем ... указанном доме, в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года имуществу истца причинен материальный ущерб: множественные трещины, отпадение краски. В связи с незаконными действиями ответчика по перепланировке и переоборудованию квартиры истец обращался в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» и Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 164 469 руб. за составление заключения оценщика истцом уплачено 8 500 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил ущерб, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске, а ответчик – владельцем ... данном доме.

Управление домом <№> ... в г.Архангельске осуществляет КИЗ «Бриз».

Как следует из акта осмотра от 26 апреля 2023 года, составленного комиссией в составе председателя и члена КИЗ «Бриз», Демидова А.Н. и свидетеля Анфимова С.Л., в квартире истца обнаружены множественные трещины на втором, третьем и четвертых этажах, а также отпадение краски. Комиссия по результатам осмотра пришла к выводу о том, что при выполнении демонтажных работ в ... использовалось специальное оборудование ударного типа в период с января 2023 года по по апрель 2023 года (отбойный молоток, перфоратор), что вызвало механические колебания, создало вибрационную нагрузку на строительные конструкции, таким образом механические колебания вызвали растрескивание отделочных материалов на потолках и стенах помещений ... местах примыкания плит перекрытий между квартирами.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки установлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещений ... указанного дома, что является административным правонарушением, в адрес собственника данной квартиры направлено предостережение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом видеозаписью, фотоснимками и перепиской сторон.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Респект» <№>-СЭ от 02 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 164 469 руб. 60 коп.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 164 469 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Респект», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8 500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года Демидовым А.Н., действующим от имени и в интересах Демидова Н.И., заключен договор оказания юридических услуг <№> ООО «Региональный консалтинговый центр», предметом которого являлось обязательство по подготовке досудебной претензии. Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и не подлежат возмещению ответчиком.

По договору <№> от 07 августа 2023 года ООО «Региональный консалтинговый центр» обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке обращения в департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» и претензии ответчику, подготовке и направлению иска в суд, представление интересов истца в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 28 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), характер спора, отсутствие необходимости обязательного несения расходов по обращению в государственный орган и с досудебной претензией к ответчику для подачи данного иска, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 16 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 489 руб. 38 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 780 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидова Н. И. (паспорт <№>) к Козыреву В. А. (СНИЛС <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Козырева В. А. в пользу Демидова Н. И. в счет возмещения ущерба 164 469 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. 38 коп., всего 193 458 (Сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Демидова Н. И. о взыскании с Козырева В. А. судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Демидову Н. И. из местного бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления к Козыреву В. А. о возмещении ущерба по чеку от 18 августа 2023 года, в размере 780 (Семьсот восемьдесят) руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова