Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 07.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года                                 <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» Фаттаховой Л.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» и ходатайство защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» Фаттаховой Л.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

    установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО «Эколайн» Фаттаховой Л.Ф., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В жалобе защитник ООО «Эколайн» Фаттахова Л.Ф. просит об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления защитником общества Фаттаховой Л.Ф. мотивировано тем, что копия обжалуемого постановления в адрес общества не направлялась, о постановлении обществу стало известно с сайта ГИБДД.

В судебное заседание представители ООО «Эколайн», Центрального МУГАДН и ООО «РТИТС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства но делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Жалоба на обжалуемое постановление подана защитником общества ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление в виде электронного письма принято в отделение связи <адрес> <адрес>, в тот же день отправление направлено в центр гибридной печати и покинуло указанный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сортировка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отправление вновь поступило в <адрес> на сортировку, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Из ответа УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №М63-18/56726 на запрос суда следует, что согласно данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО), заказное письмо № разряда «Административное», с отметкой «Возврату не подлежит», принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <адрес> <адрес> в адрес: <адрес>, совхоз Боровский, поступило ДД.ММ.ГГГГ из участка сортировки Обнинского почтамта в Кладовую не розданных почтовых отправлений Обнинского почтамта, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 40 Правил оказания услуг почтовой связи ПОУПС), утвержденных приказом Минкомсвязи Россииот ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п. 21, 32 ПОУПС, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса и ФИО отправителя и адресата. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В связи с отсутствием оболочки указанного почтового отправления установить порядок доставки и причину не вручения адресату не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений как о получении ООО «Эколайн» постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №, так и о возврате последнего отправителю, а также отсутствием сведений о том, что общество располагало информацией о поступлении в его адрес почтового отправления и имело ли возможность его получить, срок для обжалования ООО «Эколайн» вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует восстановить.

Изучив доводы жалобы, согласно которым в момент фиксации правонарушения с установленного на принадлежащем ООО «Эколайн» транспортном средстве, государственный регистрационный знак №, бортового устройства производилось списание денежных средств, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству, исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эколайн», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

В силу пункта 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Эколайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Отсрочка внесения платежа, предоставленная обществу с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №, не свидетельствует о внесении платы за проезд вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ООО «Эколайн», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-7 «ВОЛГА», Чувашская Республика, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, отсутствовала маршрутная карта, что препятствовало формированию начисления в системе взимания платы.

О неисправности бортового устройства № ООО «Эколайн» оператору системы взимания платы на момент фиксации правонарушения не сообщало.

Маршрутная карта № не предполагает проезд по указанном в обжалуемом постановлении участку автомобильной дороги.

Отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Эколайн», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-7 «ВОЛГА», Чувашская Республика, и оформленных маршрутных карт подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией операций по расчетной записи №, предоставленной по запросу суда и ответом за запрос суда ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>43-54).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена.

Учитывая вышеизложенное, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не имеется, в связи с чем ООО «Эколайн» правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить ООО «Эколайн» срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эколайн».

В удовлетворении жалобы ООО «Эколайн» об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Эколайн» и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                   А.В. Егорова