Решение по делу № 2-333/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-333/12

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем  Российской  Федерации

25 июня 2012 года                                                                                                       г. Липецк

Мировой судья судебного  участка № 21 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В.,  при секретаре Басовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.А. к Копыловой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что в марте 2012г. между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение о покупке истцом квартиры ответчика, в подтверждение чего истец передал ответчику в качестве аванса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счёт причитающейся суммы на приобретение квартиры, о чём имеется расписка Копыловой С.С. от 29.03.2012г. Договор купли-продажи квартиры договорились заключить до 17.04.2012 года.

 Однако, от оформления договора купли-продажи квартиры ответчик уклоняется, также отказываясь возвращать сумму аванса, которая не может расцениваться как задаток, поскольку стороны не принимали на себя обязательств по заключению соглашения о задатке. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Брусенцев А.А. уточнили исковые требования и просили также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Копылова С.С.,  представитель ответчика по доверенности Копылова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик действительно получила от истца 29.03.2012г. задаток в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет оплаты продаваемой ею квартиры, однако, она не уклонялась от совершения сделки купли-продажи, это истец устно отказался от заключения сделки в связи с отсутствием у него денежных средств, на покупку квартиры. Указанная расписка является доказательством намерения заключить договор, а также обеспечением его исполнения, поскольку в ней достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Квартира в настоящее время продана другим людям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.        

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.03.2012г. между сторонами состоялся устный договор о заключении сделки купли-продажи квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке, в подтверждение которого была составлена расписка о передаче денежных средств.

Согласно расписке о передаче денежных средств от 29.03.2012 года Копылова С.С. получила задаток в счет продаваемой <ФИО1> за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. «молодоженки», находящийся по адресу: г. Липецк ул. <АДРЕС>, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 17.04.2012г.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются такие условия, как цена, наименование товара, срок исполнения обязательства, количество и качество товара.

Коль скоро текст расписки от 29.03.2012г. не содержит необходимых условий для заключения сделки купли-продажи квартиры, то его нельзя признать письменным договором, а лишь соглашением о передаче денежных средств. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в расписке денежные средства указаны ответчиком как задаток.

Поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается лишь та сумма денег, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по заключенному договору и в обеспечение его исполнения, а законодатель требует обязательное наличие письменного договора для признания этих сумм задатком, то для признания, переданной Гончаровым М.А. суммы денег задатком, наличие заключенного договора купли-продажи квартиры в соответствующей форме было в данном случае обязательно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что коль скоро, такого договора стороны не заключили, ответчик не отрицает того факта, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, то переданная ответчику истцом сумма  является не задатком, а авансом, в связи с чем у ответчика возникает неосновательное обогащение, что в силу ст. 1102 ГК РФ недопустимо, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи  необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Копыловой С.С. в пользу Гончарова М.А. сумму неосновательного обогащения <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка путем подачи жалобы мировому судье в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.        

Мировой судья                                                                                                 Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2012г.