Решение по делу № 2-14/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-14-2013/2м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 февраля 2013 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени Гарипова Е.А.,

с участием представителя истца Пленкиной А.П., действующей на основании доверенности, выданной 08.10.2012 г., зарегистрированной в реестре за № 12-6631,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» Гришко О.А., действующей на основании доверенности, выданной 13.09.2012 г., зарегистрированной в реестре за № Ю - 275,

при секретаре Гребневой А.А.,

рассмотрев в  судебном заседании материалы гражданского дела № 2-14-2013/2м по иску Бегишева В.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьему лицу Кабисову И.Г. о возмещении материального ущерба,  причиненного в результате  дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бегишев В.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 46563 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб. 91 коп., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что 31 августа 2012 г., в 22 час. 30 мин., на улице Профсоюзная, д.7 города Тюмени,  произошло дорожно - транспортное происшествие с участием   автомашины  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением собственника  Кабисова И.Г.,  и автомашины  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   принадлежащей истцу и под его же управлением.  Виновником дорожно - транспортного происшествия  признан   водитель автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  Кабисов И.Г.,риск наступления автогражданской ответственности которого   на момент дорожно - транспортного происшествия был  застрахован в  ОСАО «РЕСО - Гарантия».   Ответчик данное дорожно - транспортное происшествие  признал страховым случаем, выплатил истцу  страховое возмещение в размере  31082  руб. 34 коп.  Не согласившись с суммой   выплаченного  возмещения,  истец обратился  в ООО «Тюменская  Экспертная Компания». В соответствии с отчетом, рыночная стоимость  услуг по восстановительному ремонту с  учетом износа составила  77646 руб. 00 коп., без учета - 88035 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика  разницу между суммой выплаченного  страхового возмещения и  величиной ущерба, определенной   ООО «Тюменская Экспертная Компания».

Истец Бегишев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без егоучастия (л.д. 84).

Представитель   истца   Пленкина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, при определении причиненного ущерба истцу просила принять во внимание отчет, составленный ООО «Тюменская Экспертная Компания».  

Представитель ответчика Гришко О.А. в судебном заседании с иском Бегишева В.В. не согласилась, пояснила, что 21 февраля 2013 г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 14955 руб. 79 коп. Кроме того, просила уменьшить представительские расходы, как явно завышенные.

Третье лицо  Кабисов И.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного  заседания извещен надлежащим образом,   причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Заслушав     представителя  истца Пленкину А.П., представителя ответчика Гришко О.А., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования Бегишева В.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено:

Истец Бегишев В.В.    является собственником   автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,    что подтверждается     свидетельством  о регистрации  транспортного  средства (л.д. 8),   паспортом транспортного средства,  свидетельством о регистрации транспортного средства  (л.д. 9).

31 августа 2012 г., в 22 час. 30 мин., на улице Профсоюзная, д.7 города Тюмени,  произошло дорожно - транспортное происшествие с участием   автомашины  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением собственника  Кабисова И.Г.,  и автомашины  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   принадлежащей истцу и под его же управлением.   Данное  обстоятельство   подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.10).

Виновником дорожно - транспортного происшествия  признан   водитель автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  Кабисов И.Г., который нарушил 8.4 Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменении направления движения, что подтверждается постановлением 72 ВС № 645864по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Риск наступления автогражданской ответственности Кабисова И.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия»,в связи с чем, истец обратился    к  указанному страховщику  с заявлением о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик данное дорожно - транспортное происшествие признал страховым случаем, был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ООО «Авто - Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства № 4.09.18.03 Тюмень (л.д. 88-89), ООО «Экс - Про» составлено экспертное заключение на основе отчета об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31082 руб. 34 коп.(л.д.86-87). На основании акт № АТ 3797588 о страховом случае, указанная сумма была выплачена истцу, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с суммой   выплаченного  возмещения,  истец обратился  в ООО «Тюменская  Экспертная Компания».

В соответствии с отчетом, рыночная стоимость  услуг по восстановительному ремонту с  учетом износа составила  77646 руб. 00 коп., без учета - 88035 руб. 00 коп. (л.д.15-64).

В ходе  рассмотрения дела, представителем ответчика Гришко О.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

 В соответствии с  заключением     эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА6> ЗАО «Эксперт»  стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа составила  56904 руб. 00 коп., с учетом износа - 46038 руб. 13  коп. (л.д. 100 - 120).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ,  ст. 13 Федерального закона  Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона  РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя   размер  ущерба,  причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, мировой судья принимает во внимание заключение эксперта заключение эксперта № 1027/12-12 ЗАО «Эксперт», поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результате экспертизы. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное исследование было проведено с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела.

Отчет, составленный  ООО «Тюменская Экспертная   Компания», мировой  судья не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку  указанная экспертиза  была   проведена   по инициативе истицы,   эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения предупрежден не был.  

В соответствии с  п.п. 2.2 п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п.63  Правил  обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер  расходов  на материалы  и запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

         Оценив доказательства в совокупности, мировой судья считает, что  в результате дорожно - транспортного происшествия, Бегишеву В.В. причинен материальный ущерб в размере в размере 46038 руб. 13 коп., а с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14955 руб. 79 коп. (46038 руб. 13 коп. - 31082 руб. 34 коп.).

         В  судебном заседании   представитель ответчика Гришко О.А. представила копию платежного поручения № 90756 от 21 февраля 2013 г., из которого следует, что 21 февраля 2013 г. на счет истца было переведено страховое возмещение в размере 14955 руб. 79 коп. Указанные денежные средства поступили на счет истца, что представитель истца Пленкина А.П. в судебном заседании подтвердила.

         Учитывая данное  обстоятельство  мировой  судья считает необходимым  отказать в удовлетворении требований в части взыскания  с ответчика страхового  возмещения.

Стороне, в пользу которой   состоялось решение суда,  по  ее письменному  ходатайству суд присуждает  с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был воспользоваться услугами специалиста, для чего 21 сентября 2012 г. заключил договор об оказании юридических услуг № ЦЗП00000145 с ООО «Центр по защите прав» (л.д.66-67). Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 224 от 25 сентября 2012 г. на сумму 5000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 240 от 06 октября 2012 г. на сумму 7000 руб. 00 коп. (л.д. 69)

Мировой  судья  полагает, что заявленная сумма, а именно 12000 рублей, не соответствует  требованиям о разумности и справедливости, а также  не соответствует реально  сложившейся обстановке  на рынке юридических услуг.  

При определении  разумности  в данном случае необходимо  учитывать объем  исполненной работы и  характер спора.

В связи с небольшим объемом  искового заявления, стандартностью рассмотренного дела, имущественным характером спора, с учетом  всех обстоятельств  дела,   объема участия представителя  при  представлении интересов истца в судебном заседании,  времени рассмотрения   данного дела,  считает возможным  удовлетворить   данное требование  истицы     частично в  размере  5000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные  по делу  судебные расходы.

В силу названной статьи подлежат удовлетворению требования в части   возмещения расходов по оплате   оформления нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Поскольку      оставшаяся  часть страхового возмещения  выплачена  истцу   после  обращения в суд,  мировой  судья  считает    возможным   возместить   понесенные истцом   расходы  в данной части  в   размере 1596 руб. 91 коп.

Кроме того, истицей  заявлено требование о взыскании расходов по оплате   определения   ущерба  ООО «Тюменская экспертная компания»  в размере 7000  руб. 00 коп.

В судебном заседании  представитель истца Пленкина А.П. пояснил, что между ООО «Центра по Защите Прав» и ООО «Тюменская Экспертная Компания» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Центр по Защите Прав» принял обязательства по привлечению третьих лиц для проведения независимой оценки по определению ущерба. Таким образом, доверитель оплачивает все расходы по проведению оценки ООО «Центр по Защите Прав», а впоследствии ООО «Центр по Защите Прав»   перечисляет  денежные средства на счет  ООО «Тюменская Экспертная Компания».

Согласно пункта 2.1.1   агентского договора,  агент ( ООО «Центр по Защите Прав»)  обязан заключать с третьими лицами от своего имени, но в интересах      принципала (ООО «Тюменская Экспертная Компания»)   и за его   счет договоры  на выполнение  услуги, получать   и приходовать  денежные средства  от третьих лиц за услугу.  Передать   принципалу  денежные средства  за услуги в размере 50 процентов  от цены  услуги  согласно прайс- листу  принципала   после вступления  в законную силу решения суда, в котором  услуга  являлась  доказательственной базой (п. 2.1.2 договора). 

В материалах дела  имеется  приходный кассовый ордер № 252.12, из которого следует, что истцом   уплачено ООО «Центр  по Защите Прав»  за экспертное заключение (л.д.65).

Таким образом,     из указанного документа не следует, сколько именно   стоит  экспертиза по оценке ущерба, а   сколько  подлежит   возвращению   ООО «Центр по Защите Прав»     экспертному    учреждению  за оказанную  услугу в  рамках агентского договора.

Поскольку  доказательств стоимости проведения оценки ни истцом, ни его представителем не представлено, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом в данной части расходы в сумме, исходя из средних сложившихся цен в г. Тюмени на подобные услуги, в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии  с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В силу п.  46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом,  с ответчика  в пользу   истца   подлежит взысканию штраф  за неудовлетворение  требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из размера  удовлетворенных требований, в пользу Бегишева В.В. подлежит взысканиюштраф в размере 1500  руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. / 2).

В судебном заседании  представителем ответчика  Гришко О.А. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, возмещении за счет истца части судебных расходов, понесенных ОСАО «РЕСО - Гарантия» в связи с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением  от 15 ноября 2012 г., по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Стоимость    экспертизы  составила  6000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 18 от 14 февраля 2013 г.

Согласно  платежного поручения № 88902 от 20 февраля 2013 г.,экспертиза была оплачена  ОСАО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме.

В соответствии  с п.1  ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размераудовлетворенных требований, представленного  ответчиком  расчета, согласно требований ст. 98 ГПК РФ,  мировой судья признает расходы на проведение  экспертизы  убытками  ответчика, в связи с чем, считает необходимым   взыскать   с истца  в пользу  ОСАО «РЕСО - Гарантия»   пропорционально удовлетворенных требований  денежные средства в размере  4072 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья,  

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования Бегишева В.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», третьему лицу Кабисову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать  с ОСАО «РЕСО - Гарантия»   в пользу Бегишева В.В. расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб. 91 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., штраф в размере  1500  руб. 00 коп., всего 11996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Бегишева В.В.в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия»  расходы по оплате   проведения экспертизы в размере 4072  руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени.

 Мотивированное решение составлено    01 марта 2013 годас применением компьютера.

Мировой судья               (подпись) Е.А. Гарипова