Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 02.02.2024

Дело № 11-32/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                         26 марта 2024 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

    при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яценко С.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Оренбурга от 07 ноября 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Яценко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Яценко С.В..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 16.12.2019 года с Яценко С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 341 926,87 рублей, госпошлина – 3 309,63 рублей.

09.10.2023 года от Яценко С.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2019 года.

07.11.2023 года определением мирового судьи возражения Яценко С.В. возвращены в связи с истечением установленного законом срока подачи возражений и не предоставлением суду уважительности причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от 07.11.2023, Яценко С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судебный приказ он не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно из сведений сайта УФССП РФ 01.10.2023 при просматривании сведений о своих задолженностях. Данные обстоятельства считает уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения.

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Так из материалов дела следует, что копия судебного приказа 16.12.2019 года направлялась судом в адрес Яценко С.В. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, о получении Яценко С.В. 08.01.2020 судебного приказа имеется почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 16).

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Яценко С.В., заявитель зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 14.06.2006 года.

На официальном сайте УФССП России по Оренбургской области имеется информация о возбужденном 08.06.2021 года исполнительном производстве в отношении должника Яценко С.В. по судебному приказу № от 16.12.2019 года. Указанная информация является общедоступной, бесплатной и должник мог и имел возможность отслеживать свою задолженность.

Более того, в своих возражениях, Яценко С.В. в обоснование восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указал, что о вынесенном судебном приказе он узнал 01.10.2023 года, сам судебный приказ по почте не получал. Однако, из представленных по запросу суда ПАО Сбербанк сведений об исполнении судебного приказа, следует, что в рамках исполнения судебного приказа с Яценко С.В. в пользу банка удержаны суммы: 20.03.2020 - 50 рублей, 23.03.2020 - 16,58 рублей, 16.05.2020 - 80 рублей, 26.05.2020 - 33 рубля, 15.06.2020 - 228,51 рублей, 29.06.2020 - 5,96 рублей, 16.07.2020 - 10 рублей. Таким образом, Яценко С.В. при удержании с него сумм, не мог не знать о вынесенном судебном приказе.

Действующее законодательство предусматривает возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Указанные законоположения рассматриваются во взаимосвязи с нормами ст.112 ГПК Российской Федерации и при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Яценко С.В. не приведены причины уважительности пропуска срока после того как ему должно было стать известно или стало достоверно известно о вынесении в отношении него судебного приказа, почему он не обратился в установленный десятидневный срок, а обратился спустя значительное количество времени – 04.10.2023 года.

Поскольку при подаче заявления об отмене судебного приказа Яценко С.В. не представил уважительных причин для подачи возражений за пределами срока, установленного ст.128 ГПК РФ, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представил, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое определение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Оренбурга от 07 ноября 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Яценко С.В. - оставить без изменения, частную жалобу Яценко С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга.

Судья:                                                                                  Ю.А. Малофеева