Решение по делу № 2-1754/2022 от 24.06.2022

№ 2-1754/2022

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г.Бийск                                                                                              24 июня  2022 года

Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края Шелиховская С.С., при секретаре Киреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волисова Сергея Викторовича к Тесля Валерию Валерьевичу о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волисов С.В.обратился  в суд с настоящим  иском.

В обосновании требований указывает, что 27 сентября 2018 года Бийским городским судом по делу№ 2-2700/2018 было вынесено решение по иску Тесля Александра Анатольевича к Тесля Любови Николаевне, Тесля Валерию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Тесля Валерию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по которому исковые требования Тесля Александра Анатольевича удовлетворены частично. Взысканы с Тесля Любови Николаевны, Тесля Валерия Анатольевича В солидарном порядке в пользу Тесля Александра Анатольевича сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными . средствами за период с <ДАТА3> по 30.08.2018 в размере 18 101,76 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 300,83 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Тесля Валерия Валерьевича в пользу Тесля АлександраАнатольевича сумма неосновательного обогащения в размере  253 016,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.12.2018 года, ответчик до настоящего времени не выплатил взысканную судом денежную сумму в размере 252 127,93 руб., следовательно незаконно пользуется чужими денежными средствами.  31.03.2020 г. Индивидуальный предприниматель Тесля В.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Определением Бийского городского суда от 25.01.2020 года произведена замена взыскателя Тесля А.А. на его правопреемника Волисова С.В., определение вступило в законную силу 19.02.2020 года. Просит взыскать с ответчика   в свою пользу   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48606,82 руб. за период с 28.03.2019  года по 28.03.2022 года,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день полного погашения задолженности, исчисляемые на остаток основного долга, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, почтовые расходы в сумме 124,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1658,00 руб.

В судебном заседании истец Волисов С.В., представитель истца Мельников С.В. исковые требованияподдержали, суду дали аналогичные показания.

          Ответчик  Тесля В.В. всудебное заседание не явился по не известной причине, о месте и времени судебного заседания - извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, направил отзыв, в котором указал, что применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0). Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность возвратить долг. Денежная сумма в размере 48 606, 82 рублей, начисленная на сумму непогашенной задолженности в размере 252 127,93 рублей, является несоразмерной, составляет 1/5 долю от суммы долга, что приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.  Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и не должны нарушать принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Так же полагает, что в действиях истца Волисова С.В. имеются признаки злоупотребления правом, так как он намеренно длительное время не предъявлял данные требования, накапливал сумму задолженности, способствовал ее увеличению, соответственно, у суда имеются все основания для применения статьи 10 ГК РФ, отказав кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период. Кроме того, разрешая требование о взыскании процентов о взыскании чужих денежных средств, просит  учесть разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <НОМЕР> (утв. Президиум ВС РФ от 30 апреля 2020 года). Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <НОМЕР>, утвержденного Президиумом Верхов Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Полагает, что данном случае, при рассмотрении данного дела, распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств период моратория. Вышеназванный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штраф подлежащих начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2 года на основании ст.10 Федеральный закон от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ (ред. от июня 2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций». В соответствии с п. 3 ст.4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлен предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный непредотвратимый при данных условиях характер. Ответчик является  самозанятым, занимается  пассажирскими перевозками, получаемые доход для моей семьи были практически единственными, не считая мелкие подработки и ремонту квартир. На его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает, занимается уходом за детьми. В семье, он один кормилец. В период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года в условиях пандемии, по причине связанных с ней карантинных мер, произошло снижение спроса на его услуги,  в результате вынужденной самоизоляции и карантина, он был лишен работы, соответственно и дохода. В данный период заработанных денежных средств едва хватало на содержание двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогична с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства.

Просит исключить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года.

Представитель ответчика Попова Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что судебная практика складывается в пользу должников по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 20 процентов ставки. П. 6 ст. 395 ГК РФ должен применяться в совокупности с другими нормами гражданского законодательства и института  о гражданско-правовой ответственности. Полагает, что присутствуют признаки недобросовестного поведения со стороны истца и законодатель не допускает приобретение выгоды недобросовестного поведения со стороны истца необходимо исключить начисление процентов за период указанном в отзыве, снизить размер процентов до 20 % годовых исходя из ключевой ставки на тот момент, ставка была завышена, идет снижении ставок, по аналогии норм права о неустойки. Просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку, еще имеются признаки злоупотребления правом. С 2019 года, после того, когда было вынесено решение суда, ответчик не обращался с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, это первое обращение истца. Истец накапливал сумму задолженности. Истец Волисов С.В. буквально ответчика Тесля В.В. вгоняет долги, завышает постоянно сумму задолженности, индексацию в размере 12000 руб. взыскали, сейчас проценты, проценты на будущее время пытается взыскать. Истец прекрасно видит, что у Тесля В.В. сложная материальная обстановка, у него денежных средств, чтобы оплатить истцу эту сумму задолженность. Истец целенаправленно действует, таким образом, чтобы человек оказался в долговой яме. Это признаки злоупотребления истцом правом и недобросовестности. В марте 2020 года с ответчика Тесля В.В. были взысканы денежные средства в размере 5000,00 руб. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тесля В.В.Заслушав объяснения  истца, представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему:

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Бийского городского суда от 27.09.2018 года с  индивидуального предпринимателя Тесля Валерия Валерьевича в пользу Тесля АлександраАнатольевича сумма неосновательного обогащения в размере  253 016,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215,26 руб.  Решение суда вступило в законную силу 25.12.2018 года. Определением Бийского городского суда от 28.01.2020 года произведена замена взыскателя Тесля А.А. на его правопреемника Волисова С.В., определение вступило в законную силу 19.02.2020 года.

Согласно выписки из ЕГРП ИП Тесля В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2020 года. Задолженность ответчика Тесля В.В. перед истцом Волисовым С.В. составит 252 127,93 руб. (253016,60 руб. +4215,26 руб., согласно решению суда) - 5103,93 руб. (частичная оплата: 358,41 - 12.03.2020, 4465,61 руб. - 12.03.2020, 98,89 руб. - 13.03.2020, 141,02 руб. - 16.03.2020, 40,00 руб. - 17.03.2020, согласно справкио движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <НОМЕР> по состоянию на 16.06.2022, подписанного судебным приставом -   исполнителем <Ф.И.О1>)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, последствиями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства является обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по возврату денежной суммы истцу у ответчика возникло на основании судебного акта, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление в каком порядке и в какие сроки эти обязательства ответчиком были выполнены и имеется ли в данном случае неправомерное пользование ответчиком денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пунктом 45 предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежногообязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 48606,82 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ период с 28.03.2019  года по 28.03.2022 года.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
252 127,93	28.03.2019	16.06.2019	81	7,75%	365	4 336,26
252 127,93	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 175,90
252 127,93	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 103,37
252 127,93	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 369,31
252 127,93	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 200,08
252 127,93	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	690,76
252 127,93	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 722,19
252 127,93	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 182,60
252 127,93	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 121,73
252 127,93	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 084,98
252 127,93	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	4 625,79
252 127,93	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 348,59
252 127,93	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 087,95
252 127,93	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 726,90
252 127,93	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 557,67
252 127,93	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 200,08
252 127,93	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 958,31
252 127,93	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	2 901,20
252 127,93	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 288,02
252 127,93	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	918,71
252 127,93	28.02.2022	28.03.2022	29	20%	365	4 006,42
Итого:			1097	6,42%		48 606,82

Истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день полного погашения задолженности, исчисляемые на остаток основного долга, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права, решение суда должно быть исполнимым.

С учетом того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указание судом размера ставки банковского процента в такой ситуации на будущее время не представляется возможным, поскольку ставки, которые будут действовать на будущий период просрочки, суду не известны. Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, между тем, согласно ст. 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действия.

В связи с изложенным мировой судья полагает необходимым отказать в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Доводы ответчика Тесля В.В., изложенные в отзыве на исковое заявление и представителя ответчика Поповой Н.И. данными в судебном заседании об необходимости исключения начисление процентов за период указанном в отзыве и  снижении размера процентов до 20 % годовых исходя из ключевой ставки на тот момент, ставка была завышена, идет снижении ставок, по аналогии норм права о неустойки, и  исключении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года причине связанных с ней карантинных мер не могут быть приняты судом во внимание в связи с вышеизложенным.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022 г. оказания юридических услуг, заключенного между истцом Волисовым С.В. и Мельниковым С.В. общая стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.. В материалах гражданского дела имеется заявление на имя председателя Бийского городско суда 14.06.2022 года (л.д. 68-69), в котором истец Волисов С.В. указывает, что категория данного гражданского  дела не является сложной, требования вытекают из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и не требует больших арифметических действий, проценты рассчитаны за весь период просрочки исходя из минимальной суммы остатка задолженности, с учетом всех произведенных платежей

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы в сумме 124,00 руб. и подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1658 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волисова Сергея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Тесля Валерия Валерьевича в пользу Волисова Сергея Викторовича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 48606,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000,00 руб., почтовые расходыв сумме 124,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658,00 руб.

В остальной части исковых требований, взыскании расходов на оплату услуг представителя  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд  в течение одного месяца в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска. Мировой судьяС.С.<Ф.И.О2>