Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 12.12.2022

Мировой судья судебного участка № 3                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.       

Дело № 11-144/2022                                                                              

29MS0016-01-2022-001346-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                                      г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2022 года по иску Плюсниной Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» об обязании провести работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«исковые требования Плюсниной Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» об обязании провести работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» ИНН 2904016150 устранить течь в .... по адресу: .... путем герметизации соединения водоотводящей трубы и крестовины канализационного стояка в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» ИНН 2904016150 в пользу Плюсниной Л. И. (паспорт №) ущерб в размере 1141 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате заключение эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1070 рублей 60 копеек, всего взыскать 30911 (тридцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» ИНН 2904016150 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» ИНН 2901195158 за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» ИНН 2904016150 в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1000 рублей.»,

установил:

Плюснина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом») об обязании провести работы, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их уточнения указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергодом». __.__.__ произошло затопление .... данном доме, в ходе проведения проверки установлено, что причиной послужила протечка с потолка в туалете в месте расположения стояка водоотведения. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» в ...., принадлежащей истцу, в месте соединения крестовины стояка водоотведения в туалете имеется течь, причиной может являться деформация прокладки или нарушение целостности крестовины стояка водоотведения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1141 рубль 20 копеек. ООО «Энергодом» отказал истцу в ремонте. В связи с этим Плюснина Л.И. просила обязать ООО «Энергодом» устранить течь в квартире расположенной по адресу: ...., путем герметизации соединения водоотводящей трубы и крестовины канализационного стояка в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать ущерб в размере 1141 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф, а также неосновательное обогащение в размере 600 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года производство по делу в части требований Плюсниной Л.И. к ООО «Энергодом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «Энергодом».

В апелляционной жалобе ООО «Энергодом» просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей ответчик ООО «Энергодом» и его представители не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела 28 сентября 2022 года, при этом представитель ООО «Энергодом» Поровознюк В.Н. не давал согласие на извещение его по настоящему делу путем смс-сообщений, расписка о согласии на смс-сообщения дана им при производстве по другому делу. На сайте «Судебное делопроизводство» своевременно не была отображена информация о рассмотрении дела 28 сентября 2022 года. В связи с ненадлежащим извещением сторона ответчика ООО «Энергодом» было лишено возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергодом» по доверенности Марьинский С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что представитель ООО «Энергодом» Поровознюк В.Н., получивший смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не мог передать эту информацию ООО «Энергодом», поскольку находился в отпуске.

В судебное заседание истец Плюснина Л.И. и ее представитель Трубина И.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Попова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Энергодом», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировым судьей установлено, что Плюсниной Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергодом».

Согласно акту обследования от __.__.__ установлено наличие течи в квартире, расположенной по адресу: ...., в месте соединения унитаза с системой канализации, а также указано, что, поскольку унитаз не является общедомовым имуществом, вина управляющей компании ООО «Энергодом» отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта № причиной течи в квартире истца, расположенной по адресу: ...., является нарушение герметичности соединения водоотводящей трубы и крестовины канализационного стояка по причине нарушения эластичных свойств уплотнительного кольца в месте примыкания трубы к крестовине стояка. Стоимость работ по устранению течи системы водоотведения по состоянию на __.__.__ составила 5608 рублей 80 копеек. Между способом установки внутриквартирного оборудования, в том числе системы канализации в квартире истца и нарушением герметичности соединения трубы отвода с крестовиной не имеется причинной связи, так как причиной протечки является нарушение эластичности уплотнительного кольца, которая не зависит от способа установки внутриквартирного оборудования.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности устранить течь в квартире, расположенной по адресу: ...., а также по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Наряду с этим мировой судья, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно применив положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от __.__.__ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание системы канализации, входящей в состав общего имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО «Энергодом», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела после проведения экспертизы было возобновлено производство по гражданскому делу, назначено к рассмотрению на 14 сентября 2022 года, о чем сторона ответчика ООО «Энергодом» была своевременно извещена, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммой, уведомлением о вручении судебного извещения.

Вместе с тем, 14 сентября 2022 года представитель ООО «Энергодом» в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 22 сентября 2022 года.

Представитель ООО «Энергодом» Марьинский С.И. 15 сентября 2022 года был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании 22 сентября 2022 года участвовали представители ответчика ООО «Энергодом» Марьинский С.И. и Поровознюк В.Н., судебное заседание по ходатайству представителя ООО «Энергодом» было отложено на 28 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Энергодом» Поровознюк В.Н. 22 сентября 2022 года дал расписку о согласии на извещение его о месте и времени судебного заседания на его номер мобильного телефона СМС-сообщением (л.д. 202 том 1). При этом указанная расписка не содержит сведений, свидетельствующих о том, что такое согласие дано представителем по иному делу.

Согласно отчету об отправке и доставке смс-сообщения представитель ООО «Энергодом» Поровознюк В.Н. был извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2022 года с 11 часов 00 минут (л.д. 206 том 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ответчика ООО «Энергодом», участвовавшие ранее при рассмотрении настоящего дела, имели возможность самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Добросовестно используя свои процессуальные права, представители ответчика не лишены были возможности направить мировому судье письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ознакомившись с ее результатами 15 сентября 2022 года.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 28 сентября 2022 года у мирового судьи не имелось.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2022 года по иску Плюсниной Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» об обязании провести работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 9 января 2023 года