Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-117/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-686/2023

УИД 18МS0069-01-2022-004195-67

Мировой судья: Беловол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                           г. Сарапул

Мотивированное апелляционное определение принято 29.12.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                             Косарев А.С.,

при секретаре                                     Валовой М.Ю.,

с участием представителя истца                            Кирьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интеграл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тищенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 1841072277) в пользу Тищенко <данные изъяты> (паспорт №):

- стоимость некачественного товара в размере 14 990 рублей 00 копеек;

- неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.10.2022 года по 13.07.2023 года в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 1841072277) в пользу Тищенко <данные изъяты> (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 149 руб. 90 коп. в день.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 1841072277) в доход МО «город Сарапул» государственную пошлину в сумме 1 219 рубля 70 копеек»,

установил:

Тищенко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграл» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 19.04.2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential SKV4136GL S/N 27103/00411189 стоимостью 14 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки: пылесос теряет базу, пропускал комнаты, во время уборки пропускает участки в комнате, которые со временем пользования усугублялись, пылесос перестал объезжать препятствия (иногда может до 3 мин врезаться в стену), самовольно перезагружался, при уборке на 40 % заряда и менее возвращался на ДОК-станцию без продолжения уборки, каждый раз заново простаивал карту помещения, иногда пылесос не запускался, не заряжался.

Обнаружив недостатки, истец 17.05.2022 года направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, которое ответчик получил 24.05.2022 года. также истец указывал, что в случае необходимости проведения проверки качестве или экспертизы, просил уведомить представителя истца о дате, времени и месте проведения такой проверки.

Ответчик на требование истца указал, что истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и отказал в удовлетворении требований.

До получения ответа на требование от 17.05.2022 года, после очередного самовольного отключения робот-пылесос больше не включился.

Для установления обоснованности и законности своих требований 14.07.2022 года истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества». В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется критический производственный дефект – выход из строя модуля системной платы робота-пылесоса, при котором невозможна его эксплуатация, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость замены устройства и идентичного робота-пылесоса значительно превышает стоимость приобретённого истцом товара (на день проведения исследования), что делает ремонт нецелесообразным.

04.08.2022 года истец вновь направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и убытков, понесённых истцом для получения доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, также в связи с обращениями за юридической помощью, для составления указанных требований.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8 500 рублей. За составление требований в рамках защиты прав потребителей 10 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое.

Повторное требование с приложенными доказательствами того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, с копиями платёжных документов в факт подтверждения несения истцом убытков, не было получено ответчиком, конверт вернулся обратно в адрес истца.

Требования истца в установленный 10-тидневный срок не удовлетворены. Полагает обоснованным требовать с ответчика оплаты неустойки за период с 09.09.2022 года по 12.09.2022 года в размере 599,60 рубля.

Истец считает, что ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Вердикт». Истцом заключён договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022 года, оплачено 25 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 14 990 рублей; пени в размере 1 % от стоимости идентичного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года, по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 14 990 рублей; пени в размере 1 % от стоимости идентичного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года, по 20.01.2023 года в размере 16 788,80 рубля, с 21.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости идентичного товара (149,90 рубля); взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 187).

21.03.2023 года истцом повторно уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 14 990 рублей; пени в размере 1 % от стоимости идентичного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 года, по 21.03.2023 года в размере 25 782,80 рубля, с 22.03.2023 года по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости идентичного товара (149,90 рубля); взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования, в размере 8 500 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой всех понесённых по делу почтовых расходов; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 217).

Мировым судьёй принято указанное выше решение (том 2 л.д. 20, 27-32).

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Интеграл» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует следующим.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре истца, положив в основу необоснованный вывод эксперта о цене ремонта (установленного по неприменимым ценам г. Москвы и г. Йошкар-Олы, не по месту исполнения обязательства), не проверив и не оценив его.

Необоснованное применение цен из регионов, не подлежащих применению, отсутствие проверки судом первой инстанции вывода эксперта послужило основанием для необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что средняя стоимость ремонта товара (по ценам всех возможных регионов, в которых требование потребителя не подлежит выполнению, кроме Удмуртской Республики) приближена в стоимости товара, а потому недостаток является существенным.

Для признания недостатка существенным по мотивам невозможности его устранения без несоразмерных расходов и затрат времени оснований не имелось.

Недостаток в товаре не является существенным и служит основанием для удовлетворения исковых требований (расторжения договора купли-продажи товара, имеет право на производство безвозмездного устранения недостатков в товаре). Недостаток устраним путём замены детали в авторизированном от изготовителя товара сервисном центре (в Удмуртской Республике) и составляет менее 50 % от стоимости товара (что не приближено к стоимости товара) деталь поставляется (отсутствует прекращение поставки как деталей, так и товара в целом), срок устранения недостатка незначительный (доказательства неустранимости отсутствуют).

Истец в нарушение п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил ответчику доказательства возникновения права, в том числе, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчику не поступала. Ответчик не нарушил права истца на возврат денег.

В материалах дела отсутствуют относимые бесспорные доказательства наличия в товаре истца существенного производственного недостатка. Стоимость детали и ремонта в справке авторизованного сервисного центра ООО «Радуга» от 11.11.2022 года, 14.06.2022 года, прайс-листов, в тех.заключении от 29.03.2022 года равна 3 800 рублей, не более 6 дней срок ремонта.

Недостаток устраним путём замены детали в авторизованном сервисном центре и составляет менее 50 % от стоимости товара, что не приближено к стоимости товара.

Суд первой инстанции, исследуя заключение судебной экспертизы, не проверяя выводы эксперта, взял их за основу в определении стоимости расходов и затрат (в том числе, при отсутствии соответствующей квалификации у эксперта, учёте не подлежащих применению цены услуги и деталей из других регионов, стоимости перевозки). Авторизованным сервисным центром ООО «Радуга» и ООО «Михтех» подтверждена несущественность недостатка товара, что следует из справок от 10.11.2022 года, от 14.11.2022 года.

В решении не приведены мотивы, по которым сделан вывод о признании недостатка существенным, в связи с тем, что он не может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат.

Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, в ответ на претензию истца просил истца передать товар на проверку качества. Товар ответчику на проверку качества не был передан по настоящее время.

Претензия от 04.08.2022 года не была отправлена ответчику истцом, не вручена ответчику. Истец не направил претензию по верному наименованию и адресу ответчика, ответчик лишён возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить его требования.

Из представленных истцом потовых квитанций от 04.08.2022 года и от 08.09.2022 года номер почтового идентификатора совпадает, что является недопустимым.

На конверте от претензии и почтовой квитанции указаны неверные адреса ответчика.

Ответчик был лишён возможности выполнить требования истца в добровольном досудебном порядке из-за действий самого истца. Взыскание неустойки и штрафа считает незаконным.

Взыскание компенсации морального вреда также считает необоснованным, размер завышенным и неразумным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, с учётом поведения истца о не направлении претензии по неверному адресу, уклонению по передаче товара ответчику для проверки качества товара и лишения ответчика возможности установить наличие производственного существенного недостатка в товаре.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание неустойки в данном размере ставит предприятие в затруднительное положение.

Сумма взысканных расходов является неразумной, чрезмерной, завышенной. Присуждённая сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности, объёму проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Заявление истца является не мотивированным, отсутствует расчёт взыскиваемой суммы расходов, договор на юруслуги не содержит перечень услуг, их цену (за какие именно услуги по какой цене оказана услуга, по какому товару), факт оказания услуги не доказан (том 2 л.д. 35-39).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Тищенко К.В. Кирьянов А.А. против доводов апелляционной жалобы в суде возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

    Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 19.04.2021 между Тищенко К.В. и ООО «Интеграл» заключен договор розничной купли-продажи робота-пылесоса Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential SKV4136GL, заводской номер 27103/00411189 стоимостью 14 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № С2-01083 и договором № 1813-55734 (том 1 л.д. 7-8).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Также установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара в нем проявился недостаток – теряет базу, пропускал комнаты, во время уборки пропускает участки в комнате, перестал объезжать препятствия (иногда может до может до 3 минут врезаться стену), самовольно перезагружался, при уборке на 40 % заряда и менее возвращался на ДОК-станцию без продолжения уборки, каждый раз заново простраивал карту помещения, иногда не запускался, не заряжался, после очередного самовольного отключения больше не включился.

18.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, возмещении уплаченной за товар стоимости в размере 14 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В случае необходимости проверки качества товара или проведения экспертизы просил уведомить его представителя (том 1 л.д. 9-10).

Данная претензия получена ответчиком 24.05.2022 года (том 1 л.д. 10 оборот).

30.05.2022 ответчиком дан ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении его требований, указано на то, что истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (том 1 л.д. 11).

Истцом организовано проведение технического исследования товара ИП ФИО7, в результате которого выявлен производственный критический дефект товара (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. При данном дефекте эксплуатация товара невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства (том 1 л.д. 17-31). Средняя стоимость замены устройства 29 900 рублей, средняя стоимость идентичного товара 29 900 рублей (том 1 л.д. 32-38).

04.08.2022 года в адрес ответчика истцом направлена новая претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 14 990 рублей, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, возместить моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также возместить расходы за составление требований о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 12, 13).

Данная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено истцу (том 1 л.д. 39, 40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (том 1 л.д. 149-150).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 23.12.2022 года № 11/22 в ходе исследования выявлен недостаток – не включается, что подтверждает заявленный истцом недостаток; по нескольким фактам, а именно: отсутствует заряд батареи, отсутствует реакция на включение от внешнего блока питания, отсутствует индикация, была выявлена неисправность – отказ системной платы. Следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Причиной отказа системной платы служит производственный дефект, заложенный на стадии производства; согласно ГОСТ О 27.102-2021 системная плата является неремонтопригодным объектом (объект, ремонт которого не предусмотрен документацией). Для устранения дефекта необходимо заменить системную плату в условиях авторизированного сервисного центра; стоимость устранения дефекта в авторизированном сервисном центре ООО «Микстех» г. Москва равна 3 960 рублей, срок от 3-х дней + стоимость пересылки 1 975 * 2 рублей, итого 7 910 рублей, в авторизированном сервисном центре «Мультисервисцентр» г. Москва равна 6 410 рублей + стоимость пересылки 1 975 * 2 рублей, итого 10 360 рублей, в авторизированном сервисном центре ООО «Хайтэк-Сервис» г. Иойшкар-Ола равна около 6 100 рублей, срок от 7 дней + стоимость 2 185 * 2 рублей, итого 10 470 рублей. Среднерыночная стоимость устранения недостатка равна 9 580 рублей. Стоимость товара на день проведения исследования: в магазине «DNS» равна 10 999 рублей, с доставкой в магазине «BootComp» равна 13 214 рублей. Среднерыночная стоимость товара равна 12 106,50 рубля (том 1 л.д. 154-176).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 23.12.2022 года № 11/22, исходил из того, что приобретенный истцом товар – робот-пылесос – имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, является существенным, и, поскольку недостаток выявлен в пределах двухгодичного срока эксплуатации с момента передачи товара потребителю, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 14 990 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Также судом первой инстанции на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.10.2022 года по 13.07.2023 года в размере 7 000 рублей, а также с 14.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические и имеющие юридическое значение по делу обстоятельства определены и установлены верно.

Применение стоимости ремонтного воздействия относительно иных регионов в данном случае экспертом обосновано, в том числе, запросами в авторизованный производителем сервисный центр, тогда как ответчиком безосновательно указано на возможную стоимость такого ремонта как в пределах Удмуртской Республики (ООО «Радуга»), так и в г. Казани (ООО «Микстех»).

Так, запросы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в ООО «Микстех» не получены адресатом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком фактически представлены сведения о единственном авторизованном сервисном центре Xiaomi в г. Казани – ООО «Микстех» (том 1 л.д. 85, 123); то, что ООО «Радуга» так же является авторизованным сервисным центром, указано только в письме от 10.11.2022 года, адресованном ООО «Интеграл» (том 1 л.д. 104), какими-либо доказательствами не подтверждено, из материалов дела это не следует.

В этой связи противоречий в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит; доводы ответчика о необходимости квалификации оценщика, исходя из поставленных судом первой инстанции вопросов (том 1 л.д. 149-150) суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы, приведённые в заключении эксперта, подтвердил.

Консультационное заключение специалиста (рецензия) № В-147/23, составленное ИП ФИО6, мировым судьёй обоснованно отклонено, поскольку выполнено по заказу иного юридического лица (ООО «Азбука»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным вывод мирового судьи о наличии в товаре, проданном ответчиком истцу, существенного недостатка и взыскании с ответчика стоимости такого товара.

Претензии истцом направлялись ответчику надлежащим образом, по юридическому адресу (том 1 л.д. 10, 13). Доводы ответчика о неверном адресе, на который была направлена повторная претензия, опровергаются конвертом, представленным истцом суду первой инстанции (том 1 л.д. 186). Кассовым чеком возврата почтового отправления (том 1 л.д. 39) также подтверждается верный адрес направления повторной претензии истца.

Доводы ответчика о невозможном совпадении номера почтового отправления на квитанциях от 04.08.2022 года и от 08.09.2022 года (том 1 л.д. 39) суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку данные квитанции выданы по одному и тому же почтовому отправлению: 04.08.2022 года о принятии от истца документов для отправки ответчику, 08.09.2022 года о возврате истцу неполученного ответчиком почтового отправления с идентификатором 42796074008948. Аналогичная информация содержится в открытом доступе на сайте АО «Почта России» по движению почтового отправления с идентификатором 42796074008948.

Доводы ответчика о не разрешении судом первой инстанции вопроса о расторжении договора купли-продажи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уже в претензии от 17.05.2022 года истец заявил ответчику о расторжении договора в связи с наличием недостатка в товаре. Претензия была получена ответчиком 24.05.2022 года, именно с этой даты в данном случае договор купли-продажи является расторгнутым, для признания его таковым не требуется отдельное разрешение этого вопроса решением суда.

Требований об обязании потребителя вернуть некачественный товар в связи с возвратом уплаченных за него денежных средств ответчиком как продавцом не заявлялось вплоть до подачи апелляционной жалобы. Пояснения ответчика (том 1 л.д. 51-53, 79-80, 144-145) содержат лишь его просьбу передать ему товар для проведения проверки качества товара, но не в целях его возврата из-за возмещения стоимости некачественного товара.

Соответственно, требование, предусмотренное положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.08.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом до принятия мировым судьёй обжалуемого решения не заявлялось и не подлежало рассмотрению.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит также обоснованным и законным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы.

Кроме того, поскольку ответчиком необоснованно не было предложено истцу провести проверку качества товара при первом обращении в мае 2022 года, истец был вынужден в досудебном порядке обратился к ИП ФИО7 для установления наличия недостатков в товаре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцу не было необходимости проводить досудебную экспертизу товара.

Размер указанных сумм судом первой инстанции определён верно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, с удовлетворением заявления ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа.

Заявленный истцом размер неустойки и штрафа в данном случае не снижен судом первой инстанции в порядке перерасчёта либо вывода о неверном исчислении таких сумм, а с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В такой ситуации частичное удовлетворение требований не влечёт пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом доказательств в подтверждение доводов о неразумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Выводы мировым судьёй сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы достаточно подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тищенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                             Косарев А.С.