Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10461/2023 ~ М-9467/2023 от 24.08.2023

Дело №

50RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2023 года                                               <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльгер В. М. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки,     компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2023г. между истцом    и ответчиком был заключен договор №<...> купли-продажи, по условия которого ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», застройщик, продал, а Дюльгер В.М. купил квартиру по адресу <адрес>

Квартира по адресу <адрес>        получена истцом по акту приема-передачи 18.06.2023г.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, составленного по обращению истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 786418 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <адрес>,88    руб., штраф, неустойку за период с 20.08.2023г по 22.11.2023г в сумме 517267,79 руб. и в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 49 900 руб.. расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 768,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание представил уточненные требования

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»    в судебное заседание представил в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований. Также ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении на счет Управления Судебного департамента в Московской области стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 550284,88 рублей по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 30.05.2023г. между истцом    и ответчиком был заключен договор №<...> купли-продажи, по условия которого ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», застройщик, продал, а Дюльгер В.М. купил квартиру по адресу <адрес>

Квартира по адресу <адрес>        получена истцом по акту приема-передачи 18.06.2023г.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, составленного по обращению истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 786418 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы квартира истца строительно-техническим, техническим требованиям и иным требованиям не соответствует.

Выявленные дефекты возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и не являются эксплуатационными.

Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 550284,88 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 550284,88 руб. в счет расходов на устранение недостатков, исходя из заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму в размере 550284,88 руб., в связи с чем при взыскании данной денежной суммы следует указать порядок исполнения, а именно путем перечисления суммы размере 550284,88 руб. в пользу истца со счета Управления Судебного департамента в Московской области.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ООО "Самолет Девелопмент» является одновременно продавцом и застройщиком.

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком нарушены сроки по устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 40 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд отказывает в присуждении истцу неустойки с 18.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков рублей была перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ на счет Управления Судебного департамента в Московской области, для выплаты истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеют право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, учитывая, что квартира передана истцам. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 49900 руб., почтовые расходы в сумме 768,72 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 9003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Дюльгер В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №)      в пользу Дюльгер В. М. (данные паспорта №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 550284,88 руб., путем перечисления Дюльгер В. М.     с л/с № УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области), денежных средств в сумме 550284,88 руб. перечисленных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на счет Управления Судебного департамента в Московской области (л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №,

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №)      в пользу Дюльгер В. М. (данные паспорта № ) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку за период с 20.08.2023г по 17.11.2023г в сумме 40000 руб.,

штраф в сумме 50000 руб.

     расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 49900 руб., почтовые расходы в сумме 768,72 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме    9003     руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ