Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2021 ~ М-1402/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                     город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

    при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 №2-1357/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Старцевой Е.В. (до замужества Байкова) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Байкова Е.В. заключили кредитный договор                                      № с лимитом задолженности 170 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 014 рублей 87 копеек, право требования которой передано истцу по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования по договору. Между тем, задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Байковой Е.В.                          (в настоящее время Старцевой Е.В.) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 014 рублей 87 копеек, из которых:                         64347 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 173 479 рублей                    88 копеек – основной долг, 23 187 рублей 77 копеек – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей 15 копеек.

    Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Старцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептовал оферту Байковой Е.В., оформленную ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами, между Байковой Е.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (впоследствии - акционерное общество «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор №, что ответчиком не оспорено.

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС банка (Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями п. 2.3 Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Лимит задолженности, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В рамках указанного договора Банк выполнил свои обязательства путем выпуска кредитной карты на имя Байковой Е.В. с лимитом задолженности в размере 170 000 руб., которая активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента по договору кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом надлежащие письменные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения Байковой Е.В. кредитного договора с АО «Тинькофф Банк», и получение ответчиком кредитных средств посредством использования банковской карты АО «Тинькофф Банк». Из выписки из лицевого счета следует, что ответчиком совершались расходные операции по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт получения кредитной карты с лимитом задолженности в сумме 170 000 рублей и ее активацию ответчик не оспаривала.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования). Кредит и проценты, неоплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (п. 7.5).

Как следует из содержания раздела 11 Общих Условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты.

С учетом изложенного, исковая давность по настоящему требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения льготного 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором комиссии, а также в предусмотренных договором сроки вернуть кредит Банку, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий в одностороннем порядке заявил о расторжении с ответчиком договора путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате с течение 30 дней со дня его формирования.

Заключительный счет был сформирован Банком и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, представленной в материалы дела.

Согласно расчету задолженности по договору, выписке из лицевого счета, в связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 261 014 рублей                   87 копеек, из которых: 64347 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 173 479 рублей 88 копеек – основной долг, 23 187 рублей 77 копеек – штрафы.

Задолженность в установленный срок ответчиком не была погашена. Согласно справке ООО «Феникс» размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 014 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 13.7 Условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому практическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В соответствии с генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования к Байковой Е.В. взыскания задолженности по договору кредитной карты N № в размере 261 014 рублей 87 копеек.

Ответчик был уведомлен о переходе прав требования по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к истцу - ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка             № Богородицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Байковой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № выдан заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Старцевой Е.В.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, Байкова Е.В. изменила фамилию в связи со вступлением в брак на Старцеву.

Согласно произведенному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 261 014 рублей 87 копеек. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, признает его правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая исковые требования относительно взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в виде начисления штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, то с него подлежит взысканию определенная договором неустойка.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик по делу не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, кредит был получен на потребительские нужды, а неисполнение договора было вызвано материальным положением должника, то суд, полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, изложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 23 187 рублей 77 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому полагает, что ее размер подлежит снижению с 23 187 рублей 77 копеек до 10 500 рублей в пределах величины процентов, установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по основному долгу и процентам, удовлетворив данные исковые требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 10 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера при обращении в суд с настоящим иском и с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2905,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В материалах дела № имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 2905 руб. 07 коп. при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа в отношении Байковой Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Старцевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» составит 5810 рублей 15 копеек по требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Старцевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 327 рублей 10 копеек, из которых: 64347 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 173 479 рублей 88 копеек – основной долг, 10 500 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2021 г.

Председательствующий