Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-663/2023;) ~ М-183/2023 от 20.02.2023

        УИД16RS0№-38

        Дело №

        РЕШЕНИЕ    именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 11 июня 2024 года                    <адрес>

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ год

        Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

        при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Симулиной И. Т. к Губайдуллиной Н. А., ООО «Эстейт К» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симулина И.Т. обратилась в суд к Губайдуллиной Н.А., ООО «Эстейт К» о переводе прав и обязанностей на Истца Симулину И.Т. по договору купли-продажи, заключенного между Губайдуллиной Н.А. и ООО «Эстейт К» в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 909/10000, право собственности, на который у Губайдуллиной Н.А. возникло на основании заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование требований указано, что Симулина И.Т. по результатам торгов (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, организатор: финансовый управляющий Л. А.В.), проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства Губайдуллина Р. Ш. дело №№, признан победителем по лоту №, а именно по продаже земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 909/10000, общая площадь 277 680 кв.м, лучшая цена – 998 010 руб.

Вторым участником торгов был ООО «Эстейт К». Имущество гражданина-банкрота, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности», если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом №127-ФЗ.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе долю гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях исполнения указанных требований закона финансовым управляющим Л. А.В. в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, направлены предложения преимущественном правом выкупа земельного участка по цене торгов.

Истцу поступило уведомление, что преимущественным правом выкупа воспользовалась супруга гражданина – банкрота Губайдуллина Н. А..

Вместе с тем, Истцом установлено, что фактически Губайдуллина Н.А. действий по выкупу земельного участка не совершала, земельный участок выкуплен проигравшим участником ООО «Эстейт К», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав, в том числе цена сделки была установлена в сумме предложенной победителем и оплата произведена по сделке Губайдуллину Р.Ш., напрямую ООО «Эстейт К»

01.09.20222 между Губайдуллиной Н.А. и ООО «Эстейт К» был заключен предварительный договор купли-продажи 909/10000 долей в земельном участке № (в отношении доли реализованной на торгах и принадлежащей Губайдуллину Р.Ш.), право собственности на данную долю у Губайдуллиной Н.А. возникло лишь 13.09.20022.

Таким образом, Губайдуллина Н.А. не являлась собственником и не обладала правомочиями по отчуждению доли, стороны уже взяли на себя обязательства.

Сделкой купли-продажи, заключенной между финансовым управляющим Губайдуллина Р.Ш. – Л. А.В. и Губайдуллиной Н.А., воспользовавшись преимущественным правом приобретения по ст.250 Гражданского кодекса РФ Губайдуллина Н.А. фактически прикрыла уступку (передачу) этого права третьему лицу – ООО «Эстейт К», что на прямую запрещено законом, а именно ч.4 ст.250 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Кроме того, Губайдуллина Н.А. продала ООО «Эстейт К» и долю, которая принадлежала ей после развода совместно нажитого с Губайдуллиным Р.Ш. имущества, право собственности у нее возникло на основании заочного решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцу об этой сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку на объект недвижимости, после чего обратился в Арбитражный суд Республики Алтай в отношении проданной с нарушением закона доли. В связи с тем, что доля земельного участка с нарушением преимущественного права приобретения со стороны Губайдуллиной Н.А., так как, по мнению Истца, должна быть оформлена на Симулину И.Т., поскольку Истец, как собственник должен быть уведомлен о продаже доли Губайдуллиной Н.А.

Тем самым Губайдуллина Н.А., продавая принадлежащую ей долю, фактически нарушила преимущественное право Истца, предусмотренного ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Истец в части приобретения права на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орловское СП, уч.3, доля в праве 909/10000 общей долевой собственности, общей площадью 277 680 кв.м, принадлежавшего Губайдуллину Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Алтая о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Орловское СП, уч.3, заключенного между финансовым управляющим Л. А.В. и Губайдуллиной Н.А. по результатам торгов по лоту № о расторжении договора купли-продажи и обязании финансового управляющего заключить с Симулиной И.Т. договор купли-продажи указанного земельного участка.

ООО «Эстейт К» с исковым заявлением не согласился, так как на момент заключения договора купли-продажи спорной доли земельного участка Истец никогда не являлась, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, поэтому не имеет преимущественного права на приобретение доли.

При покупке ООО «Эстейт К» убедился, что Губайдуллина Н.А. предложила приобрести долю всем законным собственникам – Губайдуллину Р.Ш., Мусину Р.Р. и их финансовым управляющим, а также Кабинету Министров РТ.

Боле того, Губайдуллина Н.А. представила ООО «Эстейт К» доказательства того, что она направила уведомления всем собственникам через нотариуса, который в свою очередь убедился в количестве собственников.

Вопреки утверждениям Истца Губайдуллина Н.Н., по мнению ответчика, не должна была при продаже доли уведомлять Истца, так как Симулина И.Т. на дату заключения договора купли-продажи не заявила о себе, не обращалась с исковым заявлением, который позволил Губайдулиной Н.А. предполагать, что Истец претендует на право собственности в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, ООО «Эстейт К» заявлен пропуск срока, предусмотренного п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ООО «Эстейт К» стал собственником спорной доли ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по объектам недвижимости являются открытыми, публичными, что дает возможность оперативно получать информацию о любых операциях с недвижимостью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд производство по данному делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-673/2020 по иску индивидуального предпринимателя Симулиной И. Т. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между финансовым управляющим Л. и обязать заключить договор купли – продажи с Симулиной И.Т.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-673/2020 Арбитражный суд Республики Алтай заявления Истца удовлетворил, признал недействительными сделки: - договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый №, общая площадь 277680 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Р.Ш. в лице финансового управляющего Л. А.В. и Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. - договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый №, общая площадь 277680 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. и ООО «Эстейт К». Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в конкурсную массу должника Губайдуллина Р. Ш. 909/10000 долей земельного участка, кадастровый №, общая площадь 277680 кв.м. на стадию заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов. Прекратить право собственности ООО «Эстейт К» на 909/10000 долей земельного участка, кадастровый №, общая площадь 277680 кв.м, обязать финансового управляющего Леонова А. В. вернуть ООО «Эстейт К» выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Губайдуллиным Р.Ш. в лице финансового управляющего Л. А.В. и Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д., денежные средства в размере 998010 рублей. Обязать финансового управляющего Леонова А. В. по итогам проведения повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № заключить договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый №, общая площадь 277680 кв.м. с победителем Симулиной И. Т. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

Представитель Истца явку обеспечил, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики, Губайдуллина Н.А., ООО «Эстейт К» явку не обеспечили, неоднократно извещались судом, на дату рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Истца представил выписку из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую регистрацию права собственности на 909/10000 долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 277 680 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав имеется запись №

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый №, адрес <адрес>, Орловское СП, квартал 602, уч. 13 на момент его реализации финансовым управляющим Л. А.В. имел трех сособственников: 909/10000 долей принадлежало должнику Губайдуллину Р. Ш., 909/10000 долей принадлежало его супруге Губайдуллиной Н. А., оставшаяся часть земельного участка (8181/10000) принадлежала Мусину Р. Р., в результате выдела 45/100 долей, принадлежащих ООО «Эстейт К» (решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Указанный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

В рамках дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. финансовым управляющим Л. А.В. были проведены повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой формой предоставления предложений о цене, по продаже имущества должника в составе 23 лотов, в том числе лота №: Земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес>, орловское СП, уч. 3, общая долевая собственность, доля в праве 6 909/10000, общая площадь 277680 кв.м. Начальная цена 767 700 рублей. Прием заявок с ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 по ДД.ММ.ГГГГ 26:00. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на электронной торговой площадке – АО «Цент дистанционных торгов». В торгах приняли участие: Симулина И. Т. и ООО «Этейт К». Протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № торги признаны состоявшимися. Победителем признана Симулина И.Т. (ИНН № адрес: <адрес>, Казань, дальняя,3.6, 420059, заинтересованность отсутствует). Цена, предложенная победителем: 998 010 руб. Учитывая, что, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес>, Орловское СП, уч.3, принадлежит на праве долевой собственности наряду с должником Губайдуллиным Р.Ш., также Губайдуллиной Н. А. и Мусину Р. Р., а Кабинет министров Республики Татарстан не обладает правом преимущественной покупки доли земельного участка, при реализации ее на торгах, финансовым управляющим Л. А.В. в соответствие со статьей 250 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было направлено Губайдуллиной Н.А., Мусину Р.Р., а также супруге Мусина Р.Р предложение о заключении договора купли-продажи по лоту №: Земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес>, Орловское СП, уч 3, общая долевая собственность, доля в праве 909/10000, общая площадь 277680 кв.м., цена договора 998 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Губайдуллиной Н.П. в лице ее представителя – Губайдуллиной Р.Д. поступило заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки Земельного участка, кадастровый №, адрес <адрес>, Орловское СП, уч. 3, общая долевая собственность, доля в праве 909/10000, общая площадь 277680 кв.м, по цене договора 998 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Р.Ш. в лице финансового управляющего Л. А.В. и Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. был заключен договор купли-продажи 909/10000 доли в праве собственности на Земельный участок, кадастровый №, общая площадь 277680 кв.м. по цене 998 010 рублей. Денежные средства поступили на счет должника по платежным поручениям № и 349 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 897 954 руб. и 100 056 руб. от ООО «Эстейт К» (№) по поручению Губайдуллиной Н.А. При этом, ООО «Эстейт К» (№) являлось участником торгов и бывшим владельцем 45/100 долей земельного участка кадастровый №, которые выделены в настоящее время в натуре. Переход права собственности на 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый №, общая площадь 277680 кв.м. на Губайдуллину Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, еще до расчета по договору купли-продажи с финансовым управляющим и перехода права собственности на земельный участок, между ООО «Эстейт К» (№) и Губайдуллиной Н.А., в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. заключен предварительный договор купли-продажи на спорный земельный участок. Согласно п. 1 указанного Договора продавец обязуется продать покупателю 909/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес>, Орловское СП, квартал 602, уч. 13, которые будут приобретены им у финансового управляющего собственника указанной доли земельного участка Губайдуллина Р. Ш. Леонова А. В. по договору купли-продажи доли № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется продать Покупателю долю земельного участка по согласованной сторонами цене 998010 рублей. Покупатель оплатит Продавцу долю земельного участка в размере, указанной в п. 2 договора авансом (п.п. 2. 3 Договора). Во исполнение п. 3 настоящего договора денежные средства в размере 998010 рублей в счет оплаты доли земельного участка должны быть перечислены Покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Губайдуллину Н. А. за 909/10000 долей в земельном участке с кадастровым номером №» (п.5 Договора). В соответствии с п. 7.2 Предварительного договора Продавец в срок не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на длю земельного участка обратиться к нотариусу в целях направления нотариусом извещения остальным участникам долевой собственности согласно ст. 250 ГК РФ, а также Кабинету Министров РТ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Если другие участники долевой собственности или Кабинет Министров РТ после получения извещений, указанных в п. 7.2 Соглашения, выразят свое намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения доли земельного участка, Продавец обязуется вернуть, полученные от покупателя денежные средства в счет оплаты доли земельного участка в срок не позднее 10 рабочих дней с даты перехода прав на долю земельного участка на третье лицо или с даты получения денежных средств от покупателя. (п. 9 Договора). ДД.ММ.ГГГГ, через сутки после регистрации перехода права собственности на долю земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) за Губайдуллиной Н.А., Губайдуллина Р.Д., действуя от имени Губайдуллиной Н.А., направила в адрес сособственника земельного участка – Мусина Р.Р., его финансового управляющего Суханова С.В. в порядке ст. 250 ГК РФ, а также в адрес Кабинета министров Республики Татарстан в порядке п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о намерении продать 909/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес>, Орловское СП, квартал 602, уч. 13 по цене 998 010 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца с момента получения указанных уведомлений вышеперечисленными лицами, между Губайдуллиной Н.А., в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. и ООО «Эстейт К» заключен договор купли-продажи 909/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, адрес <адрес> по цене 998 010 рублей (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.11 указанного договора на момент заключения настоящего договора цена доли земельного участка в указанного в п. 2.1 Договора размере оплачена покупателем в порядке и размере в соответствие с условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Симулина И.Т., ссылаясь на злоупотребление Губайдуллиной Н.А. и ООО «Эстейт К» правом, а также на то, что Губайдуллина Н.А. не имела намерения приобретать в собственность 909/10000 долей земельного участка, принадлежащего Губайдуллиноу Р.Ш. и использовать его по целевому назначению, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, совершение сделки в обход закона, признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд первой инстанции установил взаимосвязь ряд притворных сделок, поскольку они были направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ООО «Эстейт К»: сделки по приобретению доли в праве собственности на земельный участок Губайдуллиной Н.А. и по отчуждению Губайдуллиной Н.А. долей в праве собственности на этот же земельный участок заключены в незначительный промежуток времени, то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки. Так, ООО «Эстейт К» является собственником смежного со спорным земельного участка, который образован путем выдела доли из земельного участка, ранее принадлежавшей Губайдуллину Р. Ш. – брату должника. При этом, наряду с Симулиной И.Т., ООО «Эстейт К» принимал участие в торгах, вместе с тем от конкурентной борьбы отказался, большую цену, чем предложила Симулина И.Т., не предложил. Вместе с тем, у ООО «Эстейт К» имелись намерения приобрести имущество должника, в связи с чем им была реализована схема по приобретению такого имущества через Губайдуллину Н.А., обладающую правом преимущественной покупки. Об отсутствии у второго совладельца земельного участка – Мусина Р.Р. намерения на приобретение земельного участка на момент проведения торгов свидетельствовало нахождение Мусина Р.Р. в процедуре банкротства, о чем ООО «Эстейт К» было достоверно известно, что прямо следует из представленного судебного акта (решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) о перераспределении долей в земельном участке в связи с выделом 45/100 доли, принадлежащей ООО «Этейт К». Факт отсутствия намерения у Губайдуллиной Н.А. и нецелесообразность приобретать спорную долю земельного участка в собственность также подтверждается совокупностью доказательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, еще до расчета по договору купли-продажи с финансовым управляющим и перехода права собственности на земельный участок, между ООО «Эстейт К» и Губайдуллиной Н.А., в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. заключен предварительный договор купли-продажи. В эту же дату Губайдуллиной Н.А. направлено в адрес директора ООО «Эстейт К» письмо в просьбой произвести за нее оплату Губайдуллину Р. Ш. в размере 998 010 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Губайдуллиным Р.Ш. в лице финансового управляющего Л. А.В. за 909/10000 долей в земельном участке кадастровый №. В заявлении, направленном Губайдуллиной Н.А. в адрес финансового управляющего Л. А.В. о намерении приобрести земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Губайдуллина Н.А. указывает контактные данные, куда следует направлять всю корреспонденцию и ответы, которые принадлежат представителю ООО «Эстейт К» - Галиаскаровой З.Н. (телефон и электронная почта).

При этом, шрифт, использованный в заявлении Губайдуллиной Н.А., на имя Л. А.В., в ходатайстве Губайдуллиной Н.А. на имя директора ООО «Эстейт К» и в отзывах ООО «Эстейт К», а также в предварительном и основном договорах купли-продажи абсолютно идентичны, что подтверждает составление всех этих документов одним лицом – ООО «Эстейт К». В последствии ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной Н.А. в лице ее представителя Губайдуллиной Р.Д. и ООО «Эстейт К» заключен договор купли-продажи 909/10000 долей в земельном участке кадастровый №, в котором стоимость абсолютно идентична стоимости, за которую земельный участок был приобретен Губайдуллиной Н.А. То есть, земельный участок был продан по той же цене, что и приобретен, что не является экономически обоснованным решением.

Таким образом, судом установлено, что Губайдуллина Н.А. направляя согласие на приобретение 909/10000 долей в земельном участке кадастровый № в приоритетном порядке, заключая договор купли-продажи земельного участка с финансовым управляющим, фактически расходов по его приобретению не несла, намерений приобрести земельный участок в собственность не имела, всеми действиями от имени Губайдуллиной Н.А. фактически руководил представитель ООО «Эстейт К», то есть фактически Губайдуллина Н.А. уступила преимущественное право покупки продаваемой доли земельного участка по цене, за которую она продавалась, второму участнику торгов – ООО «Эстейт К».

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного гражданского дела, просит перевести права и обязанности по договору купли-продажи на долю земельного участка, который принадлежал Губайдуллиной Н.А. на основании решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчики, действуя не добросовестно, зная о том, что у победителя торгов – Симулиной И.Т. возникло право на заключение договора купли-продажи доли на земельный участок, уведомлений в адрес Истца о продаже спорного земельного участка не направляли.

При условии, что все лица, участники указанных сделок действовали бы добросовестно, то договор по результатам торгов между Губайдуллиным Р.Ш. в лице финансового управляющего Л. А.В. и Симулиной И.Т. был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по купли-продаже доли 909/10000, принадлежащей Губайдуллиной Н.А. на основании решения Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была бы заключена в октябре 2022 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ восстановления права лица, являющегося членом хозяйственного общества чье преимущественное право оказалось нарушенным в результате отчуждения другим участником такого общества принадлежащей ему доли постороннему лицу.

Истец обратилась с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о нарушении её права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, она узнал ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН, когда обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай о признании сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать раньше, отклоняется судом.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве собственности ООО «ЭстейтК» в отношении спорного земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ.

О том, кто является собственником земельного участка (следовательно, надлежащим соответчиком), истец узнал из выписки из единого государственного реестра недвижимости, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом закон не предполагает в целях применения срока исковой давности обязанность по ежедневному отслеживанию истцом сведений о внесении соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости.

Срок исковой давности заявителем не пропущен

В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. В связи с чем, суд взыскивает с Истца в пользу Ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости 909/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Симулиной И. Т. удовлетворить.

Перевести на ИП Симулину И. Т. (№) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Губайдуллиной Н. А. и ООО «Эстейт К» в отношении 909/10000 доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Симулиной И. Т. (№) в пользу ООО «Эстейт К» (№ 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости 909/10000 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Эстейт К» (№) в пользу ИП Симулиной И. Т. (№) 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Губайдуллиной Н. А. (ИНН №) в пользу ИП Симулиной И. Т. (№) 150,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять любые действия в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, №, принятые определением Лаишевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу

Настоящее решение после вступления его в силу в части замены покупателя земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для внесения соответствующей записи в едином государственном реестре прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                                                      Н.Н.Ахмадеева