Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-116/2024                                                  мировой судья Попова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

27 апреля 2024 года, в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова С.В., на определение мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

индивидуальному предпринимателю Самойлову С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств взысканных по гражданскому делу №2-133-3600/2020 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с Газиева З.М. задолженности по кредитному договору – отказать.

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в мировой суд судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Газиева З.М. задолженности по кредитному договору №1846271/0145 от 15 августа 2018 года.

Судебным приказом №2-133-3600/2020 от 4 сентября 2020 года постановлено: взыскать с Газиева З.М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения задолженность по кредитному договору №1846271/0145 от 15 августа 2018 года в размере 192 425 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 178 131 рубль 68 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 749 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 13031 рубль 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 512 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области 26 октября 2021 год удовлетворено заявление ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» о процессуальном правопреемстве по гражданском делу по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения» о вынесении судебного приказа о взыскании с Газиева З. М. задолженности по кредитному договору.

12 октября 2023 года от ИП Самойлова С.В. поступило заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм за период с 4 сентября 2020 года по 15 июня 2023 года. В обоснование заявления ИП Самойлов С.В. ссылаясь на договор уступки прав требования от 2 мая 2023 года заключенный между ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» и ИП Самойловым С.В., согласно которому ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» уступило право требования, задолженности по оплате с должников по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №1846271/0145 от 15 августа 2018 года заключённому между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Газиевым З.М..

Определением мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Самойлову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Самойлов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение должником решения суда привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляционных процессов. Просит произвести индексацию за период с 4 сентября 2020 года по 15 июня 2023 года, поскольку в результате процессуального правопреемства к ИП Самойлову С.В. перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-133-3600/2020 о взыскании с Газиева З.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения задолженности по кредитному договору № 1846271/0145 от 15 августа 2018 года в размере 192425 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 178 131 рубль 68 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 749 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом 130 311 рублей 62 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 512 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2524 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 октября 2020 года и направлен взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения для его предъявления к исполнению по месту жительства должника.

    Определением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 26 октября 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-133-3600/2020 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о вынесении судебного приказа о взыскании с Газиева З.М. задолженности по кредитному договору с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

Исполнительное производство №104822/22/3403-ИП от 14 июня 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-133-3600/2020 о взыскании денежных средств с Газиева З.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения было окончено 16 июня 2023 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 ГУ ФССП по Волгоградской области Шмаковой М.А. от 16 июня 2023 года требования исполнительного документа судебного приказа №2-133-3600/2020 от 12 октября 2020 года, выданного судебным участок №133 судебного района города Волжского Волгоградской области о взыскании с Газиева З.М в пользу ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» задолженности в размере 195 949 рублей 46 копеек - выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Самойлову С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решение суда исполнено, все стадии гражданского судопроизводства завершены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела находится копия постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №1 ГУ ФССП по Волгоградской области Шмаковой М.А. от 16 июня 2023 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление никем не отменено, не признано недействительным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Самойлову С.В. удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решение суда исполнено, все стадии гражданского судопроизводства завершены.

Доводы частной жалобы о том, что несмотря на то, что исполнительное производства в отношении Газиева З.М. окончено фактическим исполнением, у заявителя имеется право на индексацию присужденных сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный суду материал не содержит сведений о том, что истцом заявлялись требования об индексации присужденных сумм, равно как и сведений о том, что такое намерение было передано заявителю при заключении договора об уступке права требования первоначальному цеденту ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 октября 2023 об отказе индивидуальному предпринимателю Самойлову С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств взысканных по гражданскому делу №2-133-3600/2020 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального отделения о вынесении судебного приказа о взыскании с Газиева З.М. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                                                                                   С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 мая 2024 года.

Судья-                                                                                    С.Г. Шестакова