Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 (2-6278/2023;) ~ М-6934/2023 от 13.10.2023

УИД 23RS0059-01-2023-008801-70

Дело № 2-742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    28 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гахрамановой О. Ф. к ООО «Самсунг Электронинс Рус Компани» о взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гахраманова О.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи в с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца: стоимости некачественного товара в размере 85491 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в общей сумме 30 776,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в общей сумме 30 776,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 854,91 рублей за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о требования о возмещении убытков в сумме 854,91 рублей за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 739 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных сумм.

Свои требования Гахраманова О.Ф. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 5G 256 Gb Black, серийный № стоимостью 85 491 рублей, ссылаясь на спецификацию к кредитному договору. Как указывает истец, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток «не работает». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис Групп». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно, выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истец оплатила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец не возражала против проведения дополнительной проверки качества, в случае подтверждения производственного дефекта просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, процента по кредиту, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Претензия вместе с товаром направлена почтой. ДД.ММ.ГГГГ претензия принята ответчиком. Истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка качества состоится ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следует, что в ходе диагностики товара установлены следы механического повреждения (вмятины и сколы на корпусе), что является нарушением правил эксплуатации техники. В связи с чем истец заявила вышеуказанные требования, представив расчет размера неустоек.

Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылается на п. 6 ст. 19 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указывая на эксплуатационный характер недостатка, незначительную стоимость устранения дефекта – 46 600 рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявлял о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Истец Гахраманова О.Ф., представитель истца Михеева Е.И., а также представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» извещены надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. От представителя истца, представителя ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) (далее Закон №2300-1) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно спецификации товара № по договору потребительского кредита 2375562910 от ДД.ММ.ГГГГ Гахраманова (ранее Мосейчук) О.Ф. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» названный договор потребительского кредита для приобретения товара «Galaxy Z Flip 3 5G», стоимостью 85 491 рублей (пункт 4.1, а также п.4.1.1) заводской или серийный номер не представлен.

Также в названном кредитном договоре фигурирует другой товар «Galaxy Z Fold 3 5G» стоимостью 146 124 рублей, чехол обложка стоимостью 6 867 рублей, не являющийся объектом рассмотрения спора.

Всего по названному кредитному договору приобретено товаров на 238 428 рублей, за который оплачено процентов в размере 29 283,49 рублей, а также штрафы в размере 824,54 рублей, что подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 23.05.2023 о погашении задолженности по кредитному договору.

В процессе эксплуатации телефона, истцом обнаружен недостаток – он не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис Групп».

В соответствии с представленной истцом товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно, выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Также указано в отчете по вопросу 3, что стоимость восстановительного ремонта с учетом доставки Pony Express «дверь в дверь» составляет 62 849,36 рублей. Стоимость аналогичного товара составляет 74 999 рублей. На восстановление памяти телефона, заметок, фото, видео, телефонной книги, потребуются траты в размере 7 299,36 рублей. При этом производственный характер подтверждается отсутствием эксплуатационных недостатков и фактом неисправности.

Вместе с тем, данная товароведческая экспертиза причинно-следственной связи со ссылками на достоверные, проверяемые и достоверные научные обоснования не содержит, измерение с эталонным параметром не представлены, как и вывод о невозможности и недопустимости эксплуатации по назначению, с риском возгорания аккумуляторной батареи или системной платы.

Представленная истцом товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, поскольку данная независимая экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) за дачу заведомо ложных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была поступила претензия, в которой истец не возражала против проведения дополнительной проверки качества, в случае подтверждения производственного дефекта просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, процента по кредиту, стоимость экспертного заключения, а также разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Претензия поступила вместе с товаром.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре ООО «Инженер Сервис» в отсутствие приглашенного ранее истца.

В заключении указано, что был заявлен дефект со слов клиента «не включается» на мобильном телефоне SM-F711BZKESER серийный номер R5CR80S5DTZ.

Согласно п.6 V Гарантийного талона изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание изделия в случае, если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического воздействия (вмятины и сколы на корпусе). ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следует, что в ходе диагностики товара установлены следы механического повреждения (вмятины и сколы на корпусе), что является нарушением Правил эксплуатации техники.

Таким образом, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ для проверки обоснованности требований по заявленным ходатайствам сторон о назначении судебной товароведческой экспертизы спорного товара, определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» (<адрес>).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория»:

В товаре – смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 5G 256 Gb Black, серийный № имеются заявленные истцом недостатки.

Смартфон Samsung Galaxy Z Flip 3 5G 256 Gb Black имеет эксплуатационный недостаток в работе компонентов основной платы (печатной платы) и дисплей-сенсорного модуля на аппаратном уровне, возникших по причине воздействия внешних механических нагрузок на корпус, складной механизм и дисплей-сенсорный модуль смартфона.

Для устранения данных дефектов (недостатков) и восстановления в полное исправное состояние, с технической точки зрения, потребуется замена следующих компонентов смартфона: основная плата; дисплей-сенсорный модуль.

Трудоемкость и стоимость затрат на устранение недостатков ориентировочно составляет 46 600 рублей во временном промежутке 1-3 дня.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Оценивая заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория», суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для недоверия выводам указанной судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученных заключений, так как экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследования проведены полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данных заключений судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению № 11/2024 от 23.04.2024 года приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы; в заключении от 23.04.2024 года содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертные заключения выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта научно обоснованы, продемонстрирована причинно-следственная связь, в заключении отражен весь ход проведенного исследования с анализом и оценкой полученных данных.

Рассматривая заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора-купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных требований (неустойки, штрафа), удовлетворение которых зависит от наличия оснований для удовлетворения основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку факт наличия в технически сложном товаре недостатка, носящего эксплуатационный характер, не является основанием для расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи технически сложного товара.

Доводы истца о том, что причиной возникновения дефекта товара – смартфона Samsung Galaxy Z Flip 3 5G 256 Gb Black, серийный №, является производственный недостаток товара, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суду не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик причинил ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, то есть наступление каких-либо физических или нравственных страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов о причинении морального вреда истец суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с в ее пользу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда также не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемый иск Гахрамановой О.Ф. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 99, 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.102 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению истцу расходы на представителя и иные судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05.07.2024 ░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»

"░░░░░░░░░░░"