Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 (2-7275/2022;) ~ М-6438/2022 от 14.10.2022

Дело №2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннанова А. Ф. к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маннанов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО Логан г/н № под управлением Анфиногенова Е.А. и Ауди А8 г/н № принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Анфиногеновым Е.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Анфиногенова Е.А. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» страховой полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховое возмещение в размере 199 300 руб.

Этой суммы истцу оказалось не достаточно для восстановления а/м. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составили 289 319 руб., без учета износа в размере 511 138 руб.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с несогласием с размером страхового возмещения и просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-99727/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, свой отказ он мотивировал тем, что согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 600 руб. и страховая компания выплатив страховое возмещение в размере 213 900 руб. полностью исполнило свои обязательства.

С указанным решением Истец также не согласен ввиду его необоснованности.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 186 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 393,73 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» и третьи лица Анфиногенов Е.А., Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем АО «МАКС» было представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которого ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выплатив страховое возмещение в размере 213 900 руб. полностью исполнило свои обязательства. Если суд найдет заявленные требования обоснованными просили применить ст.333 ГПК РФ для снижения санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: РЕНО Логан г/н № под управлением Анфиногенова Е.А. и Ауди А8 г/н № принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Анфиногеновым Е.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Анфиногенова Е.А. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» страховой полис ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховое возмещение в размере 199 300 руб.

Этой суммы истцу оказалось не достаточно для восстановления а/м. Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составили 289 319 руб., без учета износа в размере 511 138 руб.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с несогласием с размером страхового возмещения и просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-99727/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, свой отказ он мотивировал тем, что согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 600 руб. и страховая компания выплатив страховое возмещение в размере 213 900 руб. полностью исполнило свои обязательства.

Принимая во внимание наличие спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Консалтинговая компания “Платинум”.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к заключению, что повреждения на транспортном средстве Ауди А8 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди А8 г/н № и РЕНО Логан г/н № под управлением Анфиногенова Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 г/н № после получения повреждений в результате дорожго-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП рассчитанная в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа 351 300 руб., с учетом износа 191 100 руб.

Оценив заключение эксперта ООО “Консалтинговая компания “Платинум” № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Кроме того, установленные обстоятельства согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Заключения, к которым пришел эксперт ООО «Испытательная лаборатория» основывались на моделировании дорожной ситуации при столкновении транспортных средств в идеальных условиях, не проверив фактические обстоятельства произошедшего ДТП их соотношение с материалами дела об административном правонарушении.

Эксперт ООО “Консалтинговая компания “Платинум” исследовал указанный вопрос более углубленно и пришел к выводу о точном совпадения зон следовоспринимающей и следообразующей поверхностей. Кроме того, установил что, образование четких отпечатков возможно лишь при блокирующих столкновениях, когда в момент столкновения ТС полностью затрачивается на деформацию на транспортном средстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену формы страхового возмещения.

В силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Кроме того, страховщиком мог быть согласован иной сервис по выбору потерпевшего.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «МАКС», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «МАКС» в пользу Заявителя страхового возмещения на 137 400 рублей (351 300 рублей – 213 900 рублей).

Таким образом, требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 137 400 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 2 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф не должен являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа, однако ответчиком каких-либо юридически значимых обстоятельств указывающих на несоразмерность штрафа не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер штрафа 68 700 руб. соразмерен нарушенному праву, принимая во внимание характер и объем нарушения, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» штраф в размере 68 700 руб., что соотносится с размером страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в установленный законом срок.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в размере 393,73 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 948 руб.

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания “Платинум” подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маннанова А. Ф. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу Маннанова А. Ф. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 137 400 рублей, штраф в размере 68 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 393,73 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ООО «Консалтинговая компания “Платинум” (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 3 948 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.    

Судья: Давыдов Д.В.