Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 27.04.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 1-85/2024

                                        УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 05 июня 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

Потерпевший №1

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

подсудимого Петрова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова С.Н., <...>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С У Д     У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ Петров С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях, в помещении кухни квартиры №№ ... дома №№ ... по улице ........, обнаружив на холодильнике банковскую карту с № ... выпущенную в Публичном Акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), с расчетным счетом № ..., открытой ХХ.ХХ.ХХ в ПАО «Сбербанк» № ... по адресу: ........ на имя Потерпевший №1, не имея законных оснований использования указанной банковской карты для осуществления платежей, при помощи данной карты, путем бесконтактной оплаты товаров, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 880 рублей 35 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, Петров С.Н. в 20 часов 22 минуты ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Магнит», который расположен по адресу: ........, используя банковскую карту Потерпевший №1 осуществил одну операцию по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал всего на сумму 897 рублей 98 копеек.

Далее, Петров С.Н., в период времени с 20 часов 33 минуты до 20 часов 41 минуты ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Магнит», который расположен по адресу: ........, используя банковскую карту, Потерпевший №1, осуществил шесть операций по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал на общую сумму 4312 руб. 51 коп. (в 20 часов 33 минуты на сумму 988 руб. 99 коп., в 20 часов 34 минуты на сумму 8 руб. 99 коп., в 20 час. 37 мин. на сумму 363 рубля 97 копеек, в 20 часов 37 минут на сумму 8 рублей 99 копеек, в 20 часов 40 минут на сумму 1051 рубль 57 копеек, в 20 час. 41 мин. на сумму 1890 рублей 00 копеек).

Далее, Петров С.Н., в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 09 мин. ХХ.ХХ.ХХ, реализуя единый преступный умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, находясь в помещении магазина «Магнит», который расположен по адресу: ........, используя банковскую карту, Потерпевший №1., осуществил три операции по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал на общую сумму 2669 рублей 86 копеек (в 21 час 08 минут на сумму 814 рублей 94 копейки, в 21 час 09 минут на сумму 944 рубля 96 копеек, в 21 час 09 минут на сумму 909 рублей 96 копеек).

Всего, при указанных обстоятельствах Петров С.Н., в период времени с 20 часов 22 минут до 21 часа 09 минут ХХ.ХХ.ХХ, осуществил десять операций по оплате покупок товара через установленные в вышеуказанном магазине платежные терминалы на общую сумму 7 880 рублей 35 копеек, тем самым умышленно, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 7 880 рублей 35 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 880 рублей 35 копеек.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Петров С.Н. свою вину по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признал частично, принес извинения потерпевшему, выразил намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, признав исковые требования на сумму 7880 рублей 35 копеек и показал, что действительно он покупал продукты, расплачиваясь в магазине «Магнит» банковской картой, однако полагал, что это была его карта. На холодильнике в квартире Свидетель №4 было несколько карт, которыми ему разрешали пользоваться, то есть умысла на кражу денежных средств с карты потерпевшего у него не имелось. Свидетель №3. давал ложные показания.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3 Свидетель №4., Свидетель №5, письменными доказательствами.

            Из заявления Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 30 минут около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ........, он потерял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Осматривая свой мобильный телефон утром ХХ.ХХ.ХХ, он обнаружил,    ранее утерянной им банковской картой неоднократно совершались покупки на общую сумму 7881 руб. (т.1, л.д.4).

В судебном заседании Потерпевший №1. показал, что ХХ.ХХ.ХХ, около 17 часов 30 минут, по пути в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ........, он потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась во внутреннем кармане его одежды и, вероятно, выпала из кармана, когда он доставал из этого же кармана телефон, чтобы ответить на звонок. На карте находились денежные средства в сумме не менее 8 000 рублей. В магазине «Магнит» он расплатился за товары, используя свой мобильный телефон, поэтому не обнаружил отсутствие банковской карты в кармане. Вернувшись домой, он лег спать, пропажу карты обнаружил утром ХХ.ХХ.ХХ. Проверяя свой мобильный телефон, он зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что у него на счету осталось всего 549 рублей. Поверив историю операций в приложении банка, он обнаружил, что в период с 20 час. 20 мин. до 21 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ, кто-то расплачивался его банковской картой в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ........, и понял, что его карту кто-то нашел. Кроме того, лицо, у которого была его карта, пыталось совершить покупку на сумму 871 рубль 98 копеек и 799 рублей 99 копеек, но покупки не получилось оплатить, так как денежных средств на карте уже не хватало. Далее, он заблокировал свою банковскую карту. Таким образом, с принадлежащей ему банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 7 880 рублей 35 копеек. Причиненный ему преступлением ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку <...>

    В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк», при открытии которого указана банковская карта № ..., с которой ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 09 минут были совершены операции по оплате покупок в магазине «Магнит», всего с карты было списано 7 880 рублей 35 копеек. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что он данные операции по своей банковской карте не совершал, так как находился у себя дома и спал, а телефон был выключен, банковская карта утеряна (т.1, л.д.9-18).

    В ходе осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ..., участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данную банковскую карту он потерял ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 30 минут возле магазина «Магнит», который расположен по адресу: ......... Утром ХХ.ХХ.ХХ обнаружил, что с его карты было совершено 10 операций по оплате покупок на общую сумму: 7 880 рублей 35 копеек, а именно: ХХ.ХХ.ХХ: в 20 часов 22 минуты на сумму 897 рублей 98 копеек; в 20 часов 33 минуты на сумму 988 рублей 99 копеек; в 20 часов 34 минуты на сумму 8 рублей 99 копеек; в 20 часов 37 минут на сумму 363 рубля 97 копеек; в 20 часов 37 минут на сумму 8 рублей 99 копеек; в 20 часов 40 минут на сумму 1 051 рубль 57 копеек; в 20 часов 41 минуту на сумму 1 890 рублей; в 21 час 08 минут на сумму 814 рублей 94 копейки; в 21 час 09 минут на сумму 944 рубля 96 копеек; в 21 час 09 минут на сумму 909 рублей 96 копеек. Потерпевший №1 пояснил, что данные операции он не совершал, так как банковская карта была утеряна (т.1, л.д.48-53).

При проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1, указал на местность между домами № ... и № ... по ........ в ........ Республики Карелия и дал пояснения о том, как он потерял свою банковскую карту, а также о том, что с карты были похищены денежные средства в сумме 7880 рублей 35 копеек (т.1 л.д.55-61);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ХХ.ХХ.ХХ он, Петров С.Н. и Свидетель №4. распивали спиртные напитки в квартире последней по адресу: ......... В этот день он пошел гулять с собакой в вечернее время и между домами № ... и № ... по ........ в ........ нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Карту он забрал, намереваясь, поместить пост о найденной карте в группе «<...>» в социальной сети в «Вконтакте», чтобы найти ее владельца. Вернувшись домой, он положил карту на холодильник в помещении кухни. После этого в период времени с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., Петров пошел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: ......... Через несколько минут Петров С.Н. вернулся обратно с пакетами продуктов. Он удивился количеству приобретенных Петровым С.Н. продуктов, поскольку, знал, что у Петрова денег на такое количество продуктов точно не было. Понимая, что Петров С.Н. воспользовался найденной им ранее картой, он сказал Петрову С.Н. о том, что карта ему не принадлежит, что не нужно тратить чужие денежные средства и карту необходимо вернуть владельцу, но Петров С.Н. его не послушал и продолжал неоднократно ХХ.ХХ.ХХ ходить в магазин, и с использованием, найденной им карты покупать еду, сигареты и алкоголь (т. 1, л.д. 72-76).

В ходе осмотра CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ........, участвующий в осмотре Свидетель №3., пояснил, что на видеозаписи запечатлен Петрова С.Н., который оплачивает товары банковской картой зеленого цвета (т. 1, л.д.77-83).

Свои показания свидетель Свидетель №3. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на местность между домами № ... и № ... по ........ в ........ и, пояснив, что именно здесь он нашел банковскую карту ХХ.ХХ.ХХ(т. 1, л.д.85-95).

В ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ........, установлено, что в вышеуказанном магазине имеются терминалы для безналичной оплаты покупок, над кассовыми зонами установлены камеры видеонаблюдения (т.1, л.д.103-110).

В ходе осмотра ........ в ........, установлено, что в помещении кухни с левой стороны у стены расположен холодильник, на который, как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №3, ХХ.ХХ.ХХ он положил, найденную им банковскую карту (т.1, л.д.96-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ХХ.ХХ.ХХ у нее дома (........) находились Свидетель №3. и Петров С.Н., с которыми она в течение дня совместно распивала спиртное. В какой-то момент Петров С.Н. сказал, что пойдет в магазин «Магнит», который расположен в их доме. Брал ли он какие-то карты с холодильника, она не видела. Когда Петров вернулся с пакетами продуктов, то Свидетель №3. это удивило, так как обычно столько продуктов Петров С.Н. в магазине не покупал. От Свидетель №3. ей стало известно, что когда она спала, он пошел гулять с собакой и нашел банковскую карту на улице возле их дома, принес ее домой и положил на холодильник, чтобы в последующем найти ее владельца. У Петрова также на холодильнике лежала его банковская карта синего цвета, она полагает, что банка «ВТБ», так как он скачивал себе на мобильный телефон приложение «ВТБ Онлайн», а карта, которую нашел Свидетель №3 была зеленого цвета. Свидетель №3. говорил Петрову С.Н., что найденную карту необходимо вернуть владельцу, но Петров С.Н. его не послушал и в течения вечера ХХ.ХХ.ХХ неоднократно ходил в магазин и оплачивал ею покупки. У нее в пользовании имеется банковская карта «Альфа банк» красного цвета. Данную карту она неоднократно передавала Петрову С.Н. в пользование. Указанной картой Петров С.Н. оплачивал покупки, но вечером ХХ.ХХ.ХХ Петров С.Н. ее банковскую карту не брал (т.1, л.д.111-117).

Из показаний Свидетель №5. следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ........, где она работает <...>, пришел мужчина с загипсованной рукой, которого ранее она неоднократно видела в магазине, она подумала, что этот мужчина получил ранение на СВО. Данный мужчина пришел на кассовую зону с литровой бутылкой водки, передал ей в счет оплаты одну купюру достоинством 500 рублей, однако она сообщила, что литровая бутылка водки стоит больше 500 рублей и предложила взять бутылку 0,5 л. Мужчина согласился, взял поллитровую бутылку, рассчитался купюрой 500 рублей и ушел. Позже в течение всего вечера, до 22 часов 00 минут этот же мужчина приходил в магазин более 5 раз и оплачивал покупки зеленой банковской картой, которую просил её прикладывать к терминалу. После очередной большой покупки она удивилась, что ранее он приходил с купюрой 500 рублей и ему не хватило на водку, а сейчас, расплачиваясь банковской картой делает покупки на крупные суммы. Когда мужчина в очередной раз пришел в магазин со своим знакомым и она стала пробивать сигареты и бутылку водки, то оплата по карте уже не проходила, так как на ней не хватало денежных средств. Ранее этот мужчина приходил в магазин периодически – 1, максимум 2 раза в день, расплачивался картой «Альфа Банк» или наличными деньгами, покупал алкоголь, сигареты, закуску, но в небольших количествах (т.1, л.д.118-122).

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ Свидетель №1 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1., был установлен гражданин Петров С.Н., который в ходе беседы сообщил, что оплатил товары в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ........ путем приложения к терминалу без ввода пин-кода найденной им банковской карты. Петров С.Н. выдал банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1 В ходе дальнейшей беседы с Петровым С.Н. от подписи в протоколе осмотра места происшествия, он отказался, какие-либо объяснения давать также отказался. Обстоятельства, при которых у Петрова С.Н. появилась банковская карта, которой он оплачивал покупки в магазине «Магнит», пояснять не стал (т.1, л.д. 62-64).

ХХ.ХХ.ХХ Петров С.Н. выдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» с № ..., зеленого цвета, открытую на имя Потерпевший №1.о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.123-125).

    В ходе осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., выданной добровольно Петровым С.Н., участвующий в следственном действии Потерпевший №1. пояснил, что данная банковская карта действительно принадлежит ему, данную карту он потерял около магазина «Магнит», ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 30 мин. (т.1, л.д.126-129);

    При осмотре выписки из ПАО «Сбербанк», установлено, что в ней содержится информация об открытии на имя Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ банковской карты с № ... с номером счета № ... в отделении банка ОСБ/ГОСБ № ... (........), а также информация о списании денежных средств с банковской карты, которые Потерпевший №1 не совершал, так как банковская карта была им утеряна (т.1, л.д.171-183).

В ходе осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1. установлено, что в выписке отражено движение денежных средств по карте, а именно указано, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 20 часов 22 минут до 21 часа 09 минут с использованием данной банковской карты совершались покупки. Участвующий в осмотре пот ерпевший пояснил, что данные покупки совершены не им, поскольку в это время карта была им уже утеряна ( т. 1 л.д.48-53).

ХХ.ХХ.ХХ инспектором безопасности АО «Тандер» <...>органу предварительного расследования предоставлен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ........ (т.1, л.д. 71).

В ходе осмотра видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ, участвующий в осмотре подозреваемый Петров С.Н. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в то время, когда он оплачивает товары банковской картой зеленого цвета    (т. 1, л.д.137-146).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» по операциям с банковской картой, держателем которой является потерпевший, ХХ.ХХ.ХХ данной банковской картой в магазине «Магнит» ........ совершались операции по оплате товаров ( т. 1 л.д. 30-39, 46-47).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Петрова С.Н. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

      Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

    Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел Петрова С.Н. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, об умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия: воспользовавшись, найденной Свидетель №3 банковской картой, которую Петров С.Н. обнаружил на холодильнике в квартире свидетеля, путем бесконтактной оплаты товаров осуществил десять операций по оплате покупок товара через установленные в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ........, платежные терминалы на общую сумму 7 880 рублей 35 копеек. Тем самым Петров С.Н. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 7880 руб. 35 коп.

Похищенными денежными средствами Петров С.Н. распорядился по своему усмотрению. Денежные средства со счета банковской карты он снял без участия потерпевшего, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий.

    Учитывая, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение.

При совершении преступления, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами Потерпевший №1. и распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего ( т. 1 л.д. 43),в том числе наличие кредитных обязательств ( т. 1 л.д.40-42 ), учитывая его позицию в судебном заседании о том, что ущерб в размере 7880 рублей 35 копеек является для него значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на хищение денежных средств с карты потерпевшего у него не имелось, о том, что он был уверен, что использует свою банковскую карту, о том, что на холодильнике хранилось несколько банковских карт, которыми ему разрешали пользоваться, суд считает несостоятельными, а позицию подсудимого расценивает как избранный им способ защиты.

Показания Свидетель №3 вопреки доводам подсудимого, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Причин для оговора Петрова С.Н. у Свидетель №3. не имелось. Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 соответствует требованиям УПК РФ, перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им подписан, замечаний на протокол допроса у свидетеля не имелось.

Судом принимаются во внимание показания Свидетель №5 о том, что ХХ.ХХ.ХХ мужчина с перевязанной рукой не мог в магазине расплатиться за литровую бутылку водки в связи с нехваткой денежных средств, однако позже в этот день он неоднократно делал покупки, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, ранее этот же мужчина расплачивался картой «Альфа банк»; показания Свидетель №4. о том, что ХХ.ХХ.ХХ Петров С.Н. ее карту «Альфа банк» не использовал; ответ ПАО «Сбербанк» о том, что на имя Петрова С.Н. банковских карт не выпускалось ( т. 1 л.д. 187); показания Свидетель №3. о том, что Петрову С.Н. было достоверно известно с его слов, что карта ПАО «Сбербанк» является найденной им и подлежит возврату владельцу.

Кроме того, судом учитывается, что карты банков имеют разный цвет и формат, и Петров С.Н., очевидно, не мог перепутать карту Сбербанка, которая была найдена Свидетель №3., с картами других банков, в том числе картой «Альфа банка», которой он ранее пользовался с разрешения Свидетель №4

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Петрова С.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Петровым С.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого на следствии и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

     При изучении личности Петрова С.Н. установлено, что он в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ является лицом ранее не судимым, к административной ответственности не привлекался; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, участие в проведении Специальной Военной Операции, состояние здоровья в связи с полученным в зоне проведения СВО ранением.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение Петровым С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4., совместно с которыми он употреблял алкоголь, и которые пояснили, что Петров С.Н. неоднократно ходил в магазин, и с использованием найденной Свидетель №3 банковской карты покупал, в том числе и алкоголь, который они совместно распивали на протяжении всего дня.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на совершение им преступления.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Петрова С.Н. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимой, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступления.

        Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

                 Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначение наказания, в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

                   Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Петрову С.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

     Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания, а также с учетом материального положения подсудимого.

    В связи с отсутствием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Петрова С.Н. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Для наиболее эффективного контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, для более эффективной профилактической работы со стороны УИИ, в целях предупреждения совершения Петровым С.Н. повторных преступлений, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

В связи с наличием по делу гражданского иска, в целях соблюдения прав гражданского истца, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова С.Н. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

              Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

             Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Петрова С.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7880 рублей 35 копеек, в счет возмещения материального ущерба являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ХХ.ХХ.ХХ подозреваемый Петров С.Н. обратился к следователю с ходатайством об отказе от услуг адвоката Бакулина И.М.( т. 1 л.д. 213).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства подозреваемому об отказе от услуг адвоката отказано (т. 1 л.д.214).

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Бакулину И.М. за оказание юридической помощи Петрову С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 19011 рублей 30 копеек    т. 1 л.д. 218-219).

Адвокат Бакулин И.М. представил суду заявление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи Петрову С.Н. в судебном заседании в размере 2715 рублей 90 копеек.

    Учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Петров С.Н. заявлял на досудебной стадии производства по делу об отказе от защитника, а следователем данный отказ удовлетворен не был и защитник участвовал в производстве по делу на стадии предварительного следствия, суд считает, что Петров С.Н. подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты на досудебной стадии производства по делу.

С учетом материального положения подсудимого Петрова С.Н., отсутствия у него источника дохода, наличия по делу гражданского иска, полученного им в ходе СВО ранения, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Петрова СМ.Н. от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты на судебной стадии производства по делу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

          В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

     Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Петрова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Петрова С.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7880 рублей 35 копеек (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.

От уплаты процессуальных издержек Петрова С.Н. освободить.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ...; CD-R диск за ХХ.ХХ.ХХ с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ........; выписку с ПАО «Сбербанк» за исх. №ЗНО0336240698 от ХХ.ХХ.ХХ с приложением в виде диска – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

- банковскую карта ПАО «Сбербанк» № ... – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.С.Любимова