Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2019 ~ М-1367/2019 от 03.10.2019

дело № 2-1112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                               02.12.2019

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истицы Карпович Н.С.,

при секретаре Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпович Н.С. к Толмашенко В.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    В Туапсинский городской суд обратилась с исковым заявлением Карпович Н.С. к Толмашенко В.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 29.11.2017 между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 525000 рублей со сроком возврата 01.06.2018. В срок, предусмотренный договором займа ответчик денежные средства истице не возвратил, в связи с чем, истица обратилась в Туапсинский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с Толмашенко В.Ю. в пользу Карпович Н.С. сумму займа в размере 525000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52690 рублей; сумму неустойки в размере 2562000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 898 рублей и оплатой услуг адвоката в сумме 4500 рублей.

    В судебном заседании истица Карпович Н.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Толмашенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

    Суд, заслушав пояснение истицы, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, судом установлено, что 29.11.2017 между истицей Карпович Н.С. и ответчиком Толмашенко В.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере 525000 рублей со сроком возврата 01.06.2018.

В срок, предусмотренный договором займа ответчик денежные средства истице не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или иного предмета договора займа заёмщику или указанному лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Так договором займа от 29.11.2017, находящемся в материалах дела, подтверждается факт займа ответчиком у истицы денежных средств в размере 525000 рублей со сроком возврата до 01.06.2018.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 договора займа от 29.11.2017 в случае просрочки возврата займа Толмашенко В.Ю. обязался выплатить Карпович Н.С. неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа, что составляет 5250 рублей за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ). По смыслу ст.332,333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    При взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Так, согласно расчету процентов задолженности, предоставленному суду истицей, сумма основного долга 525000 рублей, сумма неустойки 2562000 рублей.

    Суд приходит к выводу, что заявленная к возврату сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем, подлежит изменению и взысканию в размере 400000 рублей.

Кроме того, пунктом 5 договора займа определено, что выплата процентов по заключенному договору займа не предусмотрена.

Соответственно ответственность за нарушение денежных обязательств наступает в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Возможность применения мер к ответственности Толмашенко В.Ю. в порядке ст. 395 ГК РФ предусмотрена также Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.98 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 52690 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 4500 рублей.

    Требования истицы о взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, согласно сумме частично удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Карпович Н.С. к Толмашенко В.Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Толмашенко В.Ю. 10.11.1968 года рождения в пользу Карпович Н.С. 28.06.1976 года рождения, сумму займа в размере 525000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52690 рублей; сумму неустойки в размере 400000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12980 рублей и оплатой услуг адвоката в сумме 4500 рублей, а всего – 995440 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019.

Судья