Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2023 (1-515/2022;) от 07.11.2022

Дело № 1-515/2022 23 RS0008-01-2022-004434-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск                  10 января 2023 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., подсудимого Бондаренко В.О., его защитника адвоката адвокатского кабинета АП КК Засыпко В.Н., предоставившего ордер № 518394, удостоверение № 5157, потерпевшего Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, при особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении подсудимого Бондаренко Владислава Олеговича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

             установил:

Бондаренко Владислав Олегович обвиняется в совершении преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Общественно опасное деяние совершенно подсудимым при следующих обстоятельствах. 16 сентября 2022 года, около 00 часов 30 минут, Бондаренко Владислав Олегович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении хостела, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на тумбочке ключи от замка зажигания автомобиля CHEVROLEТ AVEO, государственный регистрационный знак К 380 НН 763 регион, принадлежащий обществу с ограниченной ответственности (ООО) «Промстрой-Инжиниринг», находящегося в пользовании у гражданина Л., согласно договора аренды транспортного средства. В это же время у Бондаренко В.О. возник умысел, направленный на противоправное, временное, без согласия собственника и арендатора, пользование указанным автомобилем. Во исполнение своего умысла, действуя осознано и умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, Бондаренко В.О., находясь на парковке возле <адрес>, сел в салон указанного автомобиля на водительское место и при помощи ключа замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. После чего, управляя указанным автомобилем, совершил поездку по территории города Белореченска, тем самым неправомерно завладел автомобилем, обратив себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения. Впоследствии подсудимый, управляя данным автомобилем около <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, которое было подержанно его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший полагают возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверившись, что подсудимый соглашается с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства при особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение относится к преступлению средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, по правилам, предусмотренным ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший обратился с ходатайством к суду об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку он примирился с ним, подсудимый загладил причиненный ему вред.

Выслушав ходатайство потерпевшего, согласие с ним подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства виновности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего поддержанное подсудимым и его защитником, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При удовлетворении ходатайства потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»:

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, преступление, в котором обвиняется подсудимый, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, имеет обстоятельства смягчающее наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, он загладил потерпевшему причинённый вред, потерпевший осознанно и добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с их примирением.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                     постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Бондаренко Владислава Олеговича в связи с примирением с ним.

Уголовное дело в отношении подсудимого Бондаренко Владислава Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки CHEVROLEТ AVEO, серебристого цвета, государственный регистрационный знак К 380 НН 763 регион – возвратить потерпевшего Л..

Копию настоящего постановления направить потерпевшему, подсудимому, его защитнику и Белореченскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжалован в апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                          Н.И. Стогний