Решение по делу № 5-486/2019 от 18.09.2019

Дело № 5-486/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года                                                                           г. Пенза

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Вяльцына Станислава Геннадьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

заслушав лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Вяльцын С.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

Вяльцын С.Г. <ДАТА3> в 05 час. 50 мин. на <АДРЕС> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО1>в судебном заседании свою вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что <ДАТА3> около 05 час. 50 мин. он ехал к врачу, так как у него сильно болел зуб. Чтобы унять боль, он приложил на зуб ватный тампон, смоченный спиртовым раствором, вероятно это и спровоцировало запах изо рта. Согласился на предложение сотрудника ДПС пройти проверку на месте, с использованием прибора, так как не считал себя пьяным. Прибор показал 0, 184, что означают эти цифры не знал, сотрудник воспользовался его юридической неграмотностью, не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, вынудил написать в протоколе, что он согласен. При этом документы и пломбу на «прибор» инспектор не представил. Он по собственной инициативе в тот же день в 16 ч. 16 мин. прошел медосвидетельствование в медицинском учреждении на ул. <АДРЕС>, 7, состояние опьянения установлено не было. Просил прекратить производство об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО2> (инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> года около 5 часов утра стояли с напарником на <АДРЕС>, выявляли водителей, которые управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Им был остановлен автомобиль под управлением водителя Вяльцына. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем были приглашены понятые, водитель отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Вяльцын С.Г. согласился пройти освидетельствование, также согласился с результатом - 0, 184 мг/л, после чего был составлен протокол и другие необходимые документы, которые им не оспаривались. На здоровье водитель не жаловался, сказал, что выпил настойку. В медицинское учреждение ехать не захотел. Вяльцыну С.Г. и понятым до прохождения освидетельствования были разъяснены все права.   

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что водитель Вяльцын С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водителем собственноручно сделана запись о том, что с нарушением ПДД он согласен, замечаний по содержанию протокола от Вяльцына С.Г. не поступило, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> следует, что Вяльцын С.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

Из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вяльцына С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 184 мг/л;

По результатам показания прибора, следует, что у Вяльцына С.Г. обнаружено 0, 184 мг/л алкоголя;

Из протокола <НОМЕР>  о задержании транспортного средства от <ДАТА3> следует, что транспортное средство задержано, в связи с совершением водителем Вяльцыным С.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции <ФИО2> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в 05 час. 50 мин. в <АДРЕС>, водитель Вяльцын С.Г. управлял а/м <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии двоих понятых водитель

 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств Алкотектор Юпитер на состояние алкогольного опьянения, водитель Вяльцын С.Г. согласился, показания прибора составили 0, 184 мг/л, с показаниями прибора водитель согласился.

Согласно свидетельства о поверке <НОМЕР> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до <ДАТА5>

Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что инспектором <ФИО3> в присутствии понятых были разъяснены права Вяльцыну С.Г., в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Доказательств того, что были нарушены права Вяльцына С.Г., а также то, что инспектор принуждал его каким-либо образом к согласию с результатами освидетельствования и подписью протокола об административном правонарушении, видеозапись не содержит.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все перечисленные доказательства, а именно показания свидетеля и письменные доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Оснований для признания их не допустимыми доказательствами не установлено.

Исследовав и оценив по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимых в установленном порядке.

 Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, освидетельствование Вяльцына С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором <ФИО3> при наличии достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы на бланке установленного образца. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вяльцына С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Вяльцын С.Г. согласился с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД.

Довод Вяльцына С.Г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно, состояние опьянения не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку данное медицинское освидетельствование проведено спустя более 11 часов после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем акт <НОМЕР> от <ДАТА3> года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница», в соответствии с которым при освидетельствовании Вяльцына С.Г. <ДАТА3> г. 16 часов 16 минут состояние алкогольного опьянения не установлено, не опровергает наличия у него состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД и его результаты, поскольку за указанный промежуток времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Иные доводы Вяльцына С.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку направлены только на уклонение Вяльцына С.Г. от ответственности.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, считаю, что в действиях Вяльцына С.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 20.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вяльцына Станислава Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 56701000, р/с 40101810222020013001, УИН 18810458190010038798, отделение Пенза г. Пенза. Назначение платежа: штраф ГИБДД (протокол 58 ВА № 402198 от 23.07.2019).

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 7 «г».

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать Вяльцына Станислава Геннадьевича в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 Разъяснить Вяльцыну С.Г., что за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА8>

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                       Я.Б. Матюшенко