Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 22.09.2023

Мировой судья ФИО2

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Шаерман О.А.,

осужденного Моисеенко А.А., защитника - адвоката Джикия Н.Н., представившей удостоверение № № и ордер №,

потерпевшего ФИО19 представителя потерпевшего - адвоката Полынского В.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильчук Т.И. в интересах осужденного Моисеенко А.А., апелляционной жалобе осужденного Моисеенко А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2023 года, которым

Моисеенко Андрей Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

установил:

По приговору мирового судьи Моисеенко А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО21 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Моисеенко А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором разрешен гражданский иск, а именно с осужденного Моисеенко А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскана компенсация морального вреде в размере 40000 рублей, а также разрешен вопрос о понесенных по делу процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеенко А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая, что вину в предъявленном обвинении он не признает, потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его в нанесении телесных повреждений из личных неприязненных отношений, просит признать протокол своего допроса в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 187-188) недопустимым доказательством по делу, так как протокол не отражает его истинной позиции, поскольку он никогда не признавал вину и не содержит доказательств его виновности, в приговоре не дана надлежащая оценка судом всем доказательствам, в том числе, приговор не содержит выводов о том в связи с чем, суд берет за основу одни доказательства и отвергает другие, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Аналогичные доводы об отмене приговора в отношении Моисеенко А.А. приведены в апелляционной жалобе его адвоката Васильчук Т.И. с дополнениями о том, что суду не представлены достоверные доказательства виновности подсудимого, а показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, также указано, на необходимость проведения следственного эксперимента с участим Потерпевший №1 и Моисеенко А.А.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе указал, что просил изменить приговор мирового судьи, усилив назначенное наказание, считая его чрезмерно мягким, а также увеличив сумму взысканного в его пользу морального вреда, так как у него на лице после причинения Моисеенко А.А. телесных повреждений остался рубец, который, на его взгляд,является неизгладимым.

Поданное государственным обвинителем апелляционное постановление было отозвано до его рассмотрения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы поданных жалоб в вышеуказанной части, просив обвинительный приговор отменить, постановив оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду нарушения права на защиту.

Потерпевший поддержал доводы жалобы, возражая против удовлетворения доводов жалобы стороны защиты, полагая вину осужденного доказанной, но приговор чрезмерной мягким, а также несоразмерно заниженной взысканной компенсации морального вреда. Представитель потерпевшего полностью поддержал доводы жалобы потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного, его защитника, потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу допущено не было.

Выводы мирового судьи о виновности Моисеенко А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно: последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в суде первой инстанции, так и на предварительном расследовании, а также заявлением потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, непосредственно наблюдавших потерпевшего после совершения в отношении того преступления и получивших информацию об обстоятельствах конфликта и причинения вреда, которые согласуются с другими материалами дела; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, которая не исключила возможности причинения ушибленной раны на лице у Потерпевший №1 как при ударе битой, так и при воздействии любого другого твердого предмета; протоколом очной ставки от 10.10.2022г. между потерпевшим и ФИО13, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства нанесения телесных повреждений ему Моисеенко А.А. битой; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО14 от 12.07.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <данные изъяты>, а также заключением эксперта № от №., согласно которому у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана мягких тканей у наружного конца левой дуги, повреждение фиксируется как причинившее легкий вред здоровью человека, повреждение могло образоваться от травматического воздействия любого тупого твердого предмета, не исключено нанесение повреждений битой, как не противоречащего механизму травмы.

При этом, в силу требований ст. 74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем, приведенная в приговоре мирового судьи ссылка на оглашенный в порядке ст. 276 УПК РФ протокол допроса Моисеенко А.А. от 19.07.2023 года, содержащийся в т.1 л.д. 187-188, какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию (времени, места способа и другие обстоятельства совершения преступления) кроме позиции обвиняемого относительно вины не содержит, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанный протокол следственного действия.

В остальном, приведенная совокупность исследованных доказательств нашедших отражение в протоколе судебного заседания и приведенных в приговоре является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все представленные доказательства, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в совершении вмененного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Приговор мирового судьи содержит мотивы, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе и доводы стороны защиты. Каких-либо оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы и позиция Моисеенко А.А. также приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательства были исследованы в соответствии с позицией сторон.

Также вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Моисеенко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в рамках объема предъявленного обвинения. Выводы мирового судьи относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выводы мирового судьи при разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска в рамках уголовного процесса, основаны на положениях ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и при принятии решения мировым судьей учитывались характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, им совершено преступление небольшой тяжести и он является трудоспособным лицом, вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, оснований полагать, что назначенный осужденному вид наказания является мягким, либо не будет способствовать исправлению и перевоспитанию у суда не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 61 УК РФ содержит перечень подлежащих учету смягчающих наказание обстоятельств, при этом, согласно части второй указанной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировым судьей было установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний осужденного, а также из приобщенных на стадии предварительного расследования медицинских документов, содержащихся в т.1 на л.д. 81-86 содержится информация о перенесенных осужденным тяжких заболеваниях, в том числе и наличие сопутствующих. Как следует из содержания протокола судебного заседания, осужденным и его защитником делались заявления о наличии у Моисеенко А.А. ряда заболеваний и учете данного обстоятельства, однако данным доводам мировым судьей оценка не дана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания наличие у осужденного ряда заболеваний не было учтено, в то же время данные сведения подтверждаются соответствующими медицинскими документами и о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство, а именно наличие у осужденного ряда заболеваний и состояние его здоровья смягчающим, в связи с чем, размер назначенного осужденному по приговору мирового судьи наказания подлежит снижению.

В силу требования ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются лицу их понесшему из федерального бюджета. Кроме того, положениями ст. 132 УПК РФ предусмотрена возможность взыскания с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено понесенные по делу процессуальные издержки. Поскольку, наличие понесенных потерпевшим процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, подтверждено документально (квитанцией), а осужденный является трудоспособным лицом и каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не было установлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты из федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 понесенных им по делу процессуальных издержек, а также взыскания с осужденного понесенных процессуальных издержек в доход государства в полном объеме.

Вместе с тем, указание на взыскание процессуальных издержек «в порядке регресса», является не верным и подлежит исключению из приговора, поскольку положения возмещения расходов в порядке регресса регламентированы гражданским законодательством, в то же время уголовно-процессуальный кодекс предусматривающий порядок взыскания указанных процессуальные издержек, таковых оснований не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 5 сентября 2023 года в отношении Моисеенко Андрея Александровича – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса обвиняемого Моисеенко А.А. от 19.07.2023 года (содержащийся в т.1 на л.д. 187-188).

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек «в порядке регресса».

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ряда заболеваний и состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Моисеенко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий                         Н.В. Почевалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>