Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-693/2024 от 07.02.2024

Дело № 12-693/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001722-76

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         24 апреля 2024 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

    жалобу Киселева В. Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О. А. от 01 февраля 2024 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

    в отношении Киселева В. Е. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, имеющего высшее образование,, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О.А. от 01 февраля 2024 г. № Киселев В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Киселева В.Е. в том, что 30 января 2024 г. в 16 час. 42 мин. 25 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Дыбенко, от Товарищеского пр., водитель автомобиля Фольксваген 2К Кэдди, госномер №, собственником которого является Киселев В.Е., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Киселев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, либо изменить в части размера назначенного административного штрафа, указывая, что дополнительная секция светофора переключается с разрешающего сигнала на запрещающий без предупреждения (не мигает), в связи с чем, у заявителя не имелось технической возможности своевременно среагировать на переключение светофора, и соответственно, остановиться перед стоп-линией, кроме того, административный штраф, назначенный заявителю в сумме 5 000 руб., является для него чрезмерно обременительным.

Киселев В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил судье, что из-за впереди движущегося автомобиля не видел, какой сигнал горит на дополнительной секции светофора.

    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив жалобу Киселева В.Е., выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Как усматривается из материалов административного дела, 30 января 2024 г. в 16 час. 42 мин. 25 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечением пр. Большевиков и ул. Дыбенко, от Товарищеского пр., Киселев Е.В., управляя автомобилем Фольксваген 2К Кэдди, госномер №, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Факт управления транспортным средством Фольксваген 2К Кэдди, госномер №, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, Киселевым Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт повторности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жаворонковой А.Н. № от 10 мая 2023г.

    Момент проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством Интегра-КДД, свидетельство о поверке С-БЯ/19№.

    Видеозапись проезда автомобиля Фольксваген 2К Кэдди, госномер № на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вопреки доводам жалобы, техническая особенность переключения светофорного объекта, не предусматривающего предупреждение о переключении разрешающего сигнала светофора на запрещающий сигнал, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу действующих правил дорожного движения, Киселев В.Е. был обязан вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечила ему возможность своевременно среагировать на изменение дорожных условий и обстоятельств, и остановиться на запрещающий сигнал светофора.

    Доводы жалобы о том, что Киселев В.Е. не видел светофор из-за впереди движущегося автомобиля, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, как не имеющие правового значения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. В ходе судебного разбирательства судьей не было установлено правовых обстоятельств, являющихся основанием для изменения размера назначенного административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Базановой О. А. от 01 февраля 2024 г. № о привлечении Киселева В. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киселева В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                          С.С. Петий