Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-338/2020 от 28.04.2020

Судья Рогалев Е.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ... Савченко И.П. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Новая транспортная компания «...» ( далее ООО ...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Богомолова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО ... Савченко И.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ООО ... Савченко И.П. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Представитель ООО ... надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 названной статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров РФ и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в том числе должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Аналогичные требования содержатся и в пп.24, 25, 28 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее - Правила).

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Порядок организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 8 августа 2018 года № 296 (Порядок).

В силу п.4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут в период проведения контрольных мероприятий на основании планового (рейдового) задания № № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> при проверке транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ...», под управлением водителя Радькина А.И., осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки по маршруту № «...», выявлено нарушение требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: на ветровом стекле указанного транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, установлено наличие трещин, что является нарушением пп.24-29 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Принимая решение о наличии в действиях ООО ... признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт осуществления пассажирских перевозок подтверждается нахождением транспортного средства в месте отправки по маршруту, а также путевым листом, в котором на момент проверки отсутствовала запись о простое в результате технической неисправности, препятствующей эксплуатации транспортного средства, при этом, по мнению судьи, время возникновения неисправности юридического значения не имеет, поскольку отсутствие неисправности в период прохождения предрейсового технического контроля транспортного средства не освобождает от запрета его эксплуатации при возникновении такой неисправности в период осуществления перевозок.

С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.29 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах.

В соответствии с п.12 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 августа 2018 года № 296 в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пп. 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

В силу положений приказа Минтранса России № 152 от 18 сентября 2008 года (в редакции от 21.12.2018 года) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Все отметки контролера в путевом листе, в том числе сведения о транспортном средстве и его техническом состоянии, проставляются при выезде транспортного средства с парковки и при его заезде на парковку, при этом отметка о простое транспортного средства при его нахождении вне пределов территории парковки, на которой осуществляется стоянка транспортного средства и его технический осмотр может быть проставлена по возращению на парковку по окончанию рейса.

Из материалов дела следует, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.... адм.материала) имеется отметка о прохождении ООО ...», в лице водителя Радькина А.И., контроля технического состояния транспортного средства, при этом указаний о наличии каких-либо повреждений в виде трещин на стекле, расположенном со стороны водителя в нём не содержится, что свидетельствует о том, что на момент выезда транспортного средства в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали и возникли лишь в процессе эксплуатации автобуса на маршруте. Кроме того, на момент проведения проверки транспортное средство находилось на парковке по <адрес>, вопрос о перевозке пассажиров в момент проверки, не выяснялся, сведения о перевозке пассажиров в административных материалах отсутствуют.

Водитель маршрутного автобуса – Радькин А.И. ни в ходе проверки, ни в судебном заседании по факту обнаружения административным органом трещин на лобовом стекле автобуса и нарушений пп.24-29 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года №7, п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт, не опрашивался.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ни административным органом, ни судьей районного суда не установлено, в какой момент произошло повреждения стекла, имелись ли они на момент проведения предрейсового контроля, что является существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение дела, а также не опровергнуты доводы жалобы о том, что неисправность возникла в процессе эксплуатации транспортного средства на маршруте, и водителем предприняты все меры для прекращении перевозки пассажиров и направлении транспортного средства на парковку, в связи с чем, административный орган принял незаконное решение о привлечении ООО ... к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора территориального отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО ... отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Л.П. Бондаренко