Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2023 ~ М-1891/2023 от 10.04.2023

№ 2-2493/2023

03RS0007-01-2023-002375-12

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В..,

с участием представителя истца Старцевой А.М., представителя ответчика Вахрушева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Шамсутдиновой Айгуль Фанзилевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Шамсутдиновой Айгуль Фанзилевны обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что < дата > между Шамсутдиновой (ранее Акбердиной) Айгуль Фанзилевной и ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. .... Застройщик передал дольщику вышеуказанную квартиру в установленный договором срок. При осмотре квартиры дольщик выяснил, что в ней имеются строительные недостатки. В связи с отсутствием у потребителя необходимых навыков, он обратился к специалисту за заключением с целью определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ... от < дата > сумма устранения строительных недочетов составляет 194 078 руб. 40 коп. < дата > застройщику была отправлена претензия. РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» просит взыскать с ответчика в пользу Шамсутдиновой А.Ф. сумму строительных недостатков в размере 194 078 руб. 40 коп., неустойку в размере 194 078 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденного; взыскать с ответчика в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в размере 25% от присужденного, расходы по оплате услуг специалиста – 25 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Шамсутдиновой А.Ф. сумму строительных недостатков в размере 113 051 руб. 43 коп., неустойку в размере 113 051 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., штраф в размере 25% от присужденного; взыскать с ответчика в пользу РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в размере 25% от присужденного.

Истец Шамсутдинова А.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» Старцева А.М. (доверенность от < дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» Вахрушев Д.А. (доверенность от < дата >) в судебном заседании пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают, с расчетом согласны, 113 051 руб. 43 коп. признают, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных размеров.

Представители третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между Шамсутдиновой (ранее Акбердиной) Айгуль Фанзилевной и ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру, расположенную по адресу: ..., ул. ....

В соответствии с договором ... участия в долевом строительстве от < дата > гр. Шамсутдинова А.Ф. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: ..., ..., ул. .... Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 2 037 294 руб.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «КОНС ART» ... от < дата > в ходе проведения осмотра, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 194 078 руб. 40 коп.

< дата > истец направил в адрес ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком < дата >.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльянсСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АльянсСтройЭксперт» от < дата > ...:

1. Жилое помещение: ... по ул. ... договору участия в долевом строительстве от < дата >, проектной документации, строительным правилам и нормам, указанным в исковом заявлении, не соответствуют частично.

2. Выявленные дефекты строительных работ являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

дефект/недостаток	нормативный документ	характер возникновения	явный/скрытый	критический/значительный/малозначительный	устранимый/неустранимый
отклонение главных профилей ПВХ и импостов от прямолинейности	ГОСТ 30674-99	конструктивный	явный	значительный	устранимый
уплотняющие прокладки установлены с нарушением, не обеспечен плотный прижим по периметру створки	ГОСТ 30674-99	производственный	явный	значительный	устранимый
не открывающиеся створки в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа	ГОСТ 23166-99	конструктивный	явный	значительный	устранимый
наличие защитной пленки на лицевых поверхностях профилей	ГОСТ 30674-99	производственный	явный	значительный	устранимый
прочность стежки пола менее 20 МПа	СП 29.13330.2011	производственный	явный	значительный	устранимый
отклонение от вертикали стен	СП 71.13330.2017	производственный	явный	значительный	устранимый

3. В ... в ПВХ-профиле оконных конструкций установлены двухкамерные стеклопакеты.

4. Прочность стяжки на сжатие установленным нормативам и проектной документации не соответствует в помещении кухни и комнаты ....

5. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 118 828 руб. 80 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Расчет стоимости затрат, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА.

7. Общая стоимость годных остатков составила 5 777 руб. 37 коп.Суд считает данное заключение ООО «АльянсСтройЭксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ООО «КОНС ART» суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ул. ... размере 113 051руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком < дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.

Учитывая, что с < дата > неустойка взысканию не подлежит, таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период с < дата > по < дата > – 24 дня, из расчета 1% в день от 113 051 руб. 43 коп. в размере 27 132 руб. 34 коп. (113 051 руб. 43 коп. х 1% х 24).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 71 091 руб. 88 коп. (113 051 руб. 43 коп. + 27 132 руб. 34 коп. + 2 000 руб.) /2), из которой в пользу Шамсутдиновой А.Ф. - 35 545 руб. 94 коп., в пользу РОО «Ассоциалция Экспертов Республики Башкортостан» - 35 545 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтвержденны документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 303 руб. 68 коп. (300 руб. + 4 003 руб. 68 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах Шамсутдиновой Айгуль Фанзилевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (... в пользу Шамсутдиновой Айгуль Фанзилевны, < дата > года рождения (...) стоимость строительных недостатков в размере 113 051 руб. 43 коп., неустойку в размере 27 132 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 545 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ...) в пользу Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» штраф в размере 35 545 руб. 94 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 303 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                  Т.М. Турьянова