Решение по делу № 2-5540/2015 от 26.08.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ВН к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Тихомиров Г.В., действующий на основании доверенности от имени Кузнецова В.Н., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Черкунова Д.В., который нарушив пункт 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «ЖАСО». Гражданская ответственность водителя Черкунова ДВ. застрахована в ООО «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках прямого возмещения убытков, Кузнецов В.Н. обратился в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю, предварительно уведомив об осмотре страховую компанию. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере (сумма обезличена).

    Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата подачи иска в суд) в размере (сумма обезличена)., пересчитав ей на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).; штраф; почтовые расходы в сумме (сумма обезличена)., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате юридических слуг в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме (сумма обезличена)

    В судебное заседание истец не явился, его представитель Морозов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Захарова В.А. в судебном заседании иск не признала, но на случай удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

    Третье лицо Черкунов Д.В. в судебное заседание не явился.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением Черкунова Д.В., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак Е (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Черкунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Черкунова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кузнецова В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО».

В рамках прямого возмещения убытков, (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца ФИО7 путем почтового отправления обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате Кузнецову В.Н. страхового возмещения, с приложением необходимых документов, а также уведомления о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанные документы были получены сотрудником страховой компании ((данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания направила в адрес представителя истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указывая, что потерпевший не представил документы, предусмотренные пунктом 4.14 и 4.13 Правил ОСАГО. Однако, каких конкретно документов не было приложено к заявлению о страховой выплате из тех, что перечислены в качестве приложений, в данном письме указано не было. В связи с этим, суд находит, что отказ в страховой выплате не был мотивированным, и не соответствовал Закону.

    Доводы представителя ответчика о том, что не доставало надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего, суд находит объективно не подтвержденными. Так,     (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания вновь направила истцу и его представителю ФИО7 отказ в осуществлении страховой выплаты, указывая, что в пакете документов, поступивших одновременно с заявлением, отсутствует заключение независимой экспертизы (оценки), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, банковские реквизиты потерпевшего. Указание на необходимость предоставления паспорта, отсутствовало.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем истца ФИО7 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение ((данные обезличены)), к которой также приложено экспертное заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) учетом износа определена в размере (сумма обезличена)., и договор с квитанцией об оплате независимой экспертизы.

    Претензия и приложенные к ней документы получены представителем страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ.) г. ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецова В.Н. страховым случаем, и перечислила на расчетный счет представителя истца ФИО7 страховое возмещение в размере (сумма обезличена) ((сумма обезличена) – ущерб, определенный ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» + (сумма обезличена). расходы по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением (№) ((данные обезличены)).

Таким образом, ответчик признал правомерность заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в заявленном им размере.

В связи с тем, что представитель истца от требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы в судебном заседании в установленной письменной форме не отказался, но они в полном объеме ответчиком удовлетворены, суд считает необходимым решением суда во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы истцу отказать.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что ответчик имел возможность осмотреть принадлежащее истцу транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.), после подачи им заявления о страховой выплате, о чем ответчик был извещен. Следовательно, Кузнецов В.Н. исполнил свою обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Следовательно, имеет место нарушение ответчиком предусмотренного вышеуказанной статьей срока выплаты страхового возмещения (истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(сумма обезличена). х 1% х 48 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (сумма обезличена)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Представитель ответчика Захарова В.А. просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд считает, что её доводы заслуживают внимания.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

    Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия для истца каких-либо неблагоприятных последствий для истца, полной выплаты страхового возмещения на день вынесения решения, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав Кузнецова В.Н. на своевременное получение страхового возмещения, в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 63 разъяснил: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

    Исходя из подтвержденного материалами дела размера ущерба, подлежавшего выплате истцу в качестве страхового возмещения ((сумма обезличена).), которое выплачено только в период рассмотрения настоящего гражданского дела, размер штрафа составит (сумма обезличена).

    В судебном заседании представитель ответчика также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, полной выплаты страхового возмещения, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить его до (сумма обезличена).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору №П-П1/15 оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании). С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в цену договора входят услуги по первоначальному обращению в страховую компанию, что ответчиком не подлежит возмещению, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично в сумме (сумма обезличена).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере (сумма обезличена) расходы по отправке досудебной претензии в сумме (сумма обезличена) итого в размере (сумма обезличена)

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (сумма обезличена)

    Во взыскании почтовых расходов в размере (сумма обезличена). по отправке в адрес ответчика заказного письма с заявлением о страховой выплате, суд отказывает, так как данные расходы по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя отнести к судебным. Направление заказного письма страховой компании является реализацией истцом предусмотренного законом права на обращение за страховой выплатой. Указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Кузнецова ВН удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузнецова ВН неустойку в сумме (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                  Т.С.Кувшинова