Решение по делу № 2-400/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-400/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2014 года г. Новоалтайск Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Долбешко Т.Н., при секретаре Углицких А.С.,с участием представителя  ответчика администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края <ФИО1>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Плехановой <ФИО3>, Плеханову <ФИО4>, Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края о возмещении ущерба,УСТАНОВИЛ:

Бутаков М.И обратился к мировому судье с иском к Плехановой А.В., Плеханову А.В., Администрации Санниковского сельского совета Первомайского района Алтайского края о солидарном возмещении ответчикамипричинённого ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> около 17 часов 30 минут он, на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> следовал из села <АДРЕС>. Проезжая  по <АДРЕС>, которая не имеет  предупреждающих знаков о прогоне скота,  в районе дома <НОМЕР> он встретил стадо коров, которое  занимало всю проезжую часть и обочины. Он остановил автомобиль, пропуская стадо. Корова красно - пестрой масти, обходя  с правой стороны автомобиль, ударила рогами по задней части автомобиля, повредив  нижнюю створку дверцы багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.  Проследовав за коровой, он установил, что корова принадлежит <ФИО5> и А.В..

В связи с повреждением нижней дверки багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> , он был вынужден произвести ремонт автомобиля, стоимость ремонта и замена дверки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

В ходе произошедшего происшествия он испытал нравственные страдания, которые выразились в эмоционально-волевых переживаниях, чувстве дискомфорта, ущербности, подавленности, раздражения, гнева в связи с необходимостью пользоваться поврежденным автомобилем и заниматься доказыванием правомерности и очевидности своих требований по возмещению ущерба.

В связи с отказом ответчиков добровольно возместить причинённый вред, он вынужден обратиться в суд.

 В судебном заседании Бутаков М.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что <ДАТА2> около 17 часов 30 минут он, на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> следовал из села <АДРЕС>. Проезжая  по <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> он встретил стадо коров, которое  занимало всю проезжую часть и обочины. Он остановил автомобиль, пропуская стадо.  Коровы обходили автомобиль с обеих сторон. Корова красно - пестрой масти, обходя  с правой стороны автомобиль, ударила рогами по задней части автомобиля, повредив  нижнюю створку дверцы багажника автомобиля, оторвав номерной знак. Стадо сопровождали несколько человек, хозяев коровы среди них не было. Он пошел за коровой, которая повернула на <АДРЕС>. На указанной улице встретил Плеханову А.В, которая подтвердила, что это её корова. Он прошел в дом к Плехановым, чтобы решить вопрос о добровольном возмещении вреда. Добровольно возместить вред Плехановы отказались. Он возвратился к своему автомобилю, вызвал сотрудников ДПС. В связи с тем, что автомобиль стоял, сотрудники полиции отказали в составлении акта о причинении вреда.   

В связи с повреждением нижней дверки багажника автомобиля выразившемся в повреждении ребра жесткости и сложности восстановительного ремонта возникла необходимость замены указанной детали. Поскольку стоимость новой нижней дверки багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> высокая, им  была приобретена нижняя дверка багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> бывшая в употреблении по цене 8700 руб..

В связи с отказом ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке он вынужден был осуществить ремонт своего транспортного средства за свой счет, стоимость ремонта составила 6 718,69 руб..

Полагает, что вина Плехановых А.В. и А.В. заключается в том, что они ненадлежащим образом осуществляют контроль за животным в целях предотвращения возможного причинения животным вреда третьим лицам. Администрацией Санниковского сельского совета <АДРЕС> района <АДРЕС> края не определены места выпаса скота, и места прогона, не приняты меры к установке на дороге в с. <АДРЕС> дорожных знаков Правил дорожного движения «Животные на дороге» и «Перегон скота», не осуществляется контроль за соблюдением Правил содержания домашних животных.

Ответчики  добровольно возместить ущерб отказались, в связи с чем вынужден обратиться в суд  просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, причиненный ему ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и возместить судебные расходы.

 Ответчик <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что у них  на подворье имеется корова. Пастуха в селе нет, коров они пасут сами, по очереди. Никаких обязательств и ответственности между ними нет.  Пасут коров на пастбище вдоль речки, в месте определённом администрацией Санниковского сельсовета. Встречать коров нужно на пастбище. <ДАТА3> она попросила встретить корову соседа Орехова, который подгоняет корову в улицу. В этот день  забирать корову  с пастбища не пошла, а вышла встречать корову  на улицу. По дороге, на улице, она встретила <ФИО6>, который шел за её  коровой. Бутаков М.И. пояснил, что её корова повредила принадлежащий ему автомобиль. Он пояснил, что бодались две коровы и предложил заплатить ущерб , указав сумму в 15000 руб. . Они готовы были возместить вред в размере 7500 руб..

Не оспаривает, что <ФИО6> пригнал корову и пояснил, что корова повредила его автомобиль.

Ответчик <ФИО5>  в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил аналогично пояснениям <ФИО5>, дополнил,   что они готовы были самостоятельно сделать ремонт, <ФИО6> отказался.

Представитель администрации Санниковского сельсовета <АДРЕС> района <ФИО1> исковые требования не признала, просила в иске  к администрации Санниковского сельсовета отказать в связи  с тем, что отсутствует вина администрации  Санниковского сельсовета в причинении ущерба. Администрацией разработаны Правила содержания животных, которые опубликованы на сайте администрации и в газете «Первомайский вестник». Согласно Правил,  администрацией определено место пастьбы скота,  осуществляется контроль за их исполнением.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА4> он проезжал в с. <АДРЕС> района . Остановился на дороге, так как по дороге шло стадо коров. Впереди стоял автомобиль БМВ. Одна корова боднула  багажник автомобиля БМВ, и у него слетел  номер. Хозяин автомобиля вышел, подобрал номер,  пообщался с гражданами,  которые  гнали коров и пошел за коровой, которая боднула его автомобиль. Корова была не черная  и  не белая, не одного цвета, пестрая, точно масть сказать не может, но хозяин автомобиля пошел именно за той коровой, которая боднула его автомобиль.

   Выслушав объяснения истца, ответчиков, допросив свидетеля,   исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, отказному материалу <НОМЕР>  по заявлению <ФИО6> по факту причинения ущерба его автомобилю, <ДАТА5> <АДРЕС> , в районе дома  <НОМЕР>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег.знак <НОМЕР> , автомобилю <ФИО6> причинены повреждения  нижней створки багажника автомобиля, проходящей мимо коровой, принадлежащей Плехановым А.В. и А.В..

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела, пояснений истца, свидетеля <ФИО8> следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег.знак <НОМЕР> в момент повреждения  стоял, следовательно не был участником дорожного движения и  повреждение автомобиля произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> <АДРЕС>, в районе дома  <НОМЕР> был поврежден принадлежащий Бутакову М.И.  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> 22. Автомобиль был поврежден проходящей мимо и находящейся безнадзорно коровой  красно-пёстрой масти, принадлежащей ответчикам Плехановой А.В. и Плеханову А.В..Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной сотрудниками ОМВД по <АДРЕС> району  по заявлению Бутакова М.И., в том числе протокола осмотра места происшествия, объяснений Бутакова М.И., Плехановой А.В., Плеханова А.В., фототаблицы,  постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела, протокола об административном правонарушении от <ДАТА8> 22 <НОМЕР> , постановления по делу об административном правонарушении администрации Санниковского сельсовета  Первомайского района от <ДАТА9>, пояснений в судебном заседании истца, ответчиков Плехановой А.В. и Плеханова А.В.,   свидетеля <ФИО8>.

Как установлено по делу Плеханова А.В. и Плеханов А.В. нарушили Правила содержания домашних животных и птиц на территории Санниковского сельсовета, принятых решением Совета депутатов Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края <ДАТА10> <НОМЕР>, действующих в 2013 г., а именно раздел 3 и 5, не обеспечили надлежащий уход и досмотр за принадлежащей им коровой, которая возвращаясь с пастбища без присмотра хозяев, повредила принадлежащий Бутакову М.И. автомобиль, в связи с чем, суд считает необходимым  взыскать причиненный ущерб  с ответчиков Плехановой А.В. и Плеханова А.В.. Вина Плехановой А.В. и Плеханова А.В. заключается в бездействии.

Доказательств тому, что вред автомобилю Бутакова М.И. причинён неих коровой, Плехановыми суду не представлено. Не представлено ими и доказательств, подтверждающих, что их корова , возвращаясь с пастбища находилась под присмотром ответственного лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необходимым  освободить от ответственности администрацию Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, поскольку в судебном заседании не установлены причинно-следственные связи между бездействием администрации Санниковского сельсовета Первомайского района, безнадзорным животным и наступившим вредом, не установлена вина администрации Санниковского сельсовета.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины и царапины на задней части нижней створки дверцы багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимость нижней багажной двери, 6718,69 руб. стоимость ремонта. Указанные сведения ответчиками не опровергнуты и подлежат взысканию.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку  нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением мирового судьи от <ДАТА11>  было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска,  наложен арест на денежные средства , находящиеся на расчётном счёте администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и принадлежащие администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края в пределах исковых требований, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Поскольку в судебном заседании не установлена вина администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, суд считает необходимым снять арест с расчётного счёта администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайскогокрая<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

             На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования  Бутакова <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Плехановой <ФИО9> в пользу Бутакова <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на оплату государственной пошлины.Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

В остальной части иска  и в иске к Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края отказать .

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от <ДАТА12>  в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края , в пределах исковых требований, то есть в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью. Мировой судья подпись Долбешко Т.Н.Мотивированное решение составлено <ДАТА13>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>