Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-882/2023 от 29.05.2023

    № 2-1163/2023

    УИД: 50RS0040-01-2023-001077-12

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небелас Романа Петровича, Перлевского Михаила Викторовича, Фомина Станислава Сергеевича, Придуха Дмитрия Анатольевича, Кочержеской Наталии Игоревны, Тумановой Ольги Игоревны, Черниковой Светланы Сергеевны к Антоневич Ольге Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №, 151, 201, 204, 160, 144, 66, расположенных в многоквартирном <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>. Истцы в иске указывают на то, что в качестве инициатора ныне оспариваемого собрания в Протоколе указана проживающая в <адрес> данного многоквартирного дома ФИО6. Поскольку истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялась очная часть и до ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты и принятые решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55, при этом истцы считают данные документы незаконными, поскольку данное общее собрание реально проведено не было, помимо этого, с решениями, оформленными Протоколом истцы не согласны, считают собрание проведённым с существенными нарушениями норм законодательства, при принятии положительных решений по вопросам повестки дня отсутствовал необходимый для этого кворум, истцы полагают, что оспариваемый ими Протокол и решения подлежат признанию недействительными, в том числе и потому что инициатор Собрания ФИО6 длительное время проживает за пределами <адрес> и <адрес>, в квартире не живёт и не появляется, что, по мнению истцов, может прямо свидетельствовать о том, что в период проведения собрания ФИО6 также могла находиться в ином месте, инициировать и проводить собрание она не могла, а, следовательно, подпись ФИО6 под протоколом, по мнению истцов, может быть сфальсифицирована. Таким образом, по мнению истцов, один из основополагающих реквизитов Протокола может являться сфальсифицированным, что свидетельствует о наличии признаком порока Протокола, его незаконности и недействительности оформленных им решений. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143962, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Ю55 – недействительными.

    Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя адвоката ФИО13, который просил суд иск удовлетворить.

    Ответчик, будучи извещённой о времени и дне судебное заседания, в суд не явилась, представителя своего не направила, возражений на иск не представила, интереса к рассматриваемому делу не проявила, оставив тем самым разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Центрстрой», действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагал, что требования истцов основаны на неверном понимании и толковании ими правовых норм, просил суд в удовлетворении их требований отказать. Суть возражений представителя третьего лица сводилась к следующему: полный пакет документов вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, был передан в офис ООО УК «Центрстрой» ФИО10 компанией ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующим письмом, и в этот же день ООО УК «Центрстрой» направила данные документы в Главное управление МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». 21 декабря Главное управление <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, п.8,14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приняло решение № Р№66573232 о внесении в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. сведения об осуществлении ООО ФИО10 компания «Центрстрой» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

    Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» извещалось судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направило, интереса к рассматриваемому делу не проявило, оставив тем самым также разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Администрация <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    Представитель Органа, дающего заключение - Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция» также, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №, 151, 201, 204, 160, 144, 66, расположенных в многоквартирном <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>.

    Ранее обслуживанием и управлением данного многоквартирного дома занималась ФИО10 организация ООО «ПИК-Комфорт».

    В иске указано, что в многоквартирном доме по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников жилых помещений, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55. В результате данного собрания ФИО10 организацией была избрана ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ».

    В настоящее время обслуживанием многоквартирного <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес> занимается ООО «УК «Центрстрой».

    Истцы в иске указывают на то, что в качестве инициатора ныне оспариваемого собрания в Протоколе указана проживающая в <адрес> данного многоквартирного дома ФИО6.

    В качестве вопросов повестки дня в протоколе указаны:

        Избрание председателя внеочередного Общего собрания собственников и Секретаря внеочередного Общего собрания собственников и наделение их полномочиями по подсчёту голосов внеочередного Общего собрания собственников.

        Выбор способа управления Многоквартирным домом - управление ФИО10 организацией.

        Выбор ФИО10 организации ООО ФИО10 организация «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) в качестве ФИО10 организации Многоквартирным домом по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>.

        Расторжение Договора управления в одностороннем порядке с ФИО10 организацией ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190).

        Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в соответствии тарифами, утверждёнными очередным постановлением органов местного самоуправления на соответствующий год.

        Утверждение проекта Договора управления Многоквартирным домом, содержащего существенные и прочие условия управления Многоквартирным домом с ФИО10 организацией ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) и заключение его сроком на 5 (пять) лет с ФИО10 организацией ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070).

        Наделение ФИО10 организации ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) полномочиями на заключение договоров по обслуживанию дома и договоров с ресурсоснабжающими организациями на условиях, не нарушающих имущественных интересов собственников помещений в МКД.

        О ежемесячной корректировке начислений по коммунальным ресурсам, затраченным на содержание общего имущества МКД в соответствии с фактически затраченными коммунальными ресурсам по показаниям ОДПУ.

        О порядке использования части общего имущества МКД - мусоропровода.

        Утверждение способа оповещения собственников помещений о проводимых общих собраниях и их результатах.

        О разрешении использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдеров с целью предоставления качественного, бесперебойного доступа к сети Интернет жителям дома.

        О разрешении использования общего имущества МКД для размещения терминалов оплаты жилищно-коммунальных услуг.

        Определение в качестве места хранения копий Протоколов Общих собраний собственников - офис ФИО10 организации ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070).

    Поскольку истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялась очная часть и до ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты и принятые решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55 истцы считают незаконными, поскольку данное общее собрание реально проведено не было, помимо этого, с решениями, оформленными Протоколом, истцы не согласны, считают собрание проведённым с существенными нарушениями норм законодательства, полагают Протокол и оформленные им решения подлежащими признанию недействительными, данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

    Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

        у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

        допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

        допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

        принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

        принято при отсутствии необходимого кворума;

        принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

        противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно абз. 1 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

    Истцы в иске указывают на то, что вопреки сведениям, указанным в материалах Собрания, они участия в Собрании не принимали, о Собрании не уведомлялись, свои подписи на документах Собрания не ставили.

    В соответствии с п. 4 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №- ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

    Таким образом, отсутствие подписи на бюллетене - влечёт признание данного бюллетеня недействительность.

    Поскольку истцы категорически отрицают как факт своего участие в Собрании, так и факт подписания и передачи бюллетеней для голосования инициатору Собрания, таким образом, у суда имеются правовые основания полагать, что подписи истцов на бюллетенях сфальсифицированы, в свою очередь данное обстоятельство влечёт за собой невозможность учёта бюллетеней, подписанных от имени истцов при определении кворума.

    Рассматривая доводы истцов о том, что при проведении Собрания, в случае, если оно действительно проводилось, отсутствовал кворум, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В суд за защитой своих прав обратились истцы, совокупная площадь помещений находящаяся в их собственности, составляет 654,1 м.кв, или 3,57% от общего количества голосов в многоквартирном доме или 6,48% от количества голосов присутствовавших на собрании собственников.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    При этом результаты голосования фактически имели нижеследующие значения:

    Вопрос №: «ЗА» - 51,66% за вычетом 3,57% (голоса истцов) = 48,09%;

    Вопрос №: «ЗА» 52,44% - 3,57% = 48,87%;

    Вопрос №: «ЗА» 53,25% - 3,57% = 49,68%;

    Вопрос №: «ЗА» 51,80% - 3,57% = 48,23%;

    Вопрос №: «ЗА» 52,04% - 3,57% = 48,47%

    Вопрос №: «ЗА» 52,01% - 3,57% = 48,44%;

    Вопрос №: «ЗА» 52,05% - 3,57% = 48,48%;

    Вопрос №: «ЗА» 52,44% - 3,57% = 48,87%;

    Вопрос №: «ЗА» 52,47% - 3,57% = 48,90%;

    Вопрос №: «ЗА» 51,80% - 3,57% = 48,23%;

    Вопрос №: «ЗА» 51,06% - 3,57% = 47,49%;

    Вопрос №: «ЗА» 50,79% - 3,57% = 47,22%;

    Вопрос №: «ЗА» 50,42% - 3,57% = 46,85%.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по результатам голосования ни один из вопросов повестки дня в установленном законом порядке принят не был, следовательно, каких-либо правовых последствий такие решения повлечь не могут, в связи с чем протокол и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> не могут являться законными и быть исполненным.

    Заслуживает внимание довод истцов о том, что решения по вопросам повестки дня № и № Собрания («О разрешении использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдеров с целью предоставления качественного, бесперебойного доступа к сети Интернет жителям дома» и «О разрешении использования общего имущества МКД для размещения терминалов оплаты жилищно-коммунальных услуг») не набрали минимально необходимого большинства в 2/3 (66,6%) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицам, принимается большинством не менее двух третей (66,6%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно данным самого ныне оспариваемого Протокола голосование по вопросам повестки дня № и 12 набрало «ЗА» только 51,06% и 50,79% соответственно.

    Следовательно, решения по указанным вопросам не набрали необходимого квалифицированного большинства и не могут быть признаны принятыми на Собрании.

    Суд находит обоснованным довод истцов о том, что решение по вопросу повестки дня № («Наделение ФИО10 организации ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) полномочиями на заключение договоров по обслуживанию дома и договоров с ресурсоснабжающими организациями на условиях, не нарушающих имущественных интересов собственников помещений в МКД») Собрания не набрало минимально необходимого большинства в 2/3 (66,6%) от общего числа голосов собственников в МКД, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

    Между тем, согласно данным самого Протокола, голосование по вопросу повестки дня № набрало «ЗА» только 52,05%.

    Следовательно, решение по указанному вопросу не набрало необходимого квалифицированного большинства и не может быть признано принятым на Собрании.

    Учитывая, что в качестве секретаря общего собрания в протоколе указана истица ФИО5, которая самим своим обращением в суд с ныне рассматриваемым иском, одним из оснований которого является как оспаривание самого факта проведения собрания, участие ФИО5 в данном собрании, так и указание на недействительность принятых на нем решений, оформленных протоколом № Ю55, свидетельствует о том, что данный протокол ею подписан не был. Данные обстоятельства указывают на то, что один из основополагающих реквизитов Протокола являться сфальсифицированным, что свидетельствует о наличии признаком порока Протокола, его незаконности и недействительности оформленных им решений.

    По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

    На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учётом положений ст. ст. 56. 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, приходит к выводу о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143962, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55 – недействительными, поскольку оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями, при этом отсутствовал необходимый кворум при принятии поставленных на повестку дня вопросов, факт порока Протокола от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55 нашёл свое подтверждение.

    В связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу, суд считает необходимым применить последствия недействительности решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55, в виде признания недействительным договора № Ю55 управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО УК "ЦС Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг., и исключения из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО УК "ЦС Сервис».

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 55, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022░. № ░55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ "░░ ░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░░ 2022░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░».

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023░.

     ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░