Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2021 от 29.07.2021

№ 11-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                                                                     г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                               Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                       Бурнашкиной А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сницар Людмилы Раймовны на заочное решение и.о. мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к Сницар Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сницар Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. в размере 1714 руб. 54 коп., указав, что согласно постановлению Администрации г.о. Краснознаменск МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.06.2014г. № 464-ПА МУП ВКХ «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Краснознаменск М.О. Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находится в собственности ФИО1 ФИО2., ФИО3 и Сницар Л.Р., по ? доли у каждого. В связи с ненадлежащим исполнением собственниками указанного жилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги водоотведения, у них за период с 01.03.2020 по 30.06.2020г. образовалась задолженность в размере 6 858 руб. 15 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Сницар Л.Р. в пользу МУП ВКХ «Водоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2020 г., которая с учетом размера ее доли в праве собственности на жилое помещение составляет 1714 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Сницар Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение по данному делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС находиться в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Сницар Л.Р. по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают собственники ФИО1, ФИО2., ФИО3., Сницар Л.Р.

Согласно постановлению Администрации го. Краснознаменск Московской области от 06.06.2014г. №464-ПА МУП ВКХ «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществлявшей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Краснознаменск Московской области.

Согласно справке о начислениях и плате по лицевому счету жилья № владельцем которого является ответчик Сницар Л.Р., заложенность за предоставленные, в квартиру по адресу: АДРЕС, услуги водоотведения за период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. составляет 6 858 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность ответчика Сницар Л.Р., с учетом ее доли в праве собственности на указанную квартиру, составляет 1 714 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию жилого помещения, а именно обязанность по оплате услуг водоотведения, доказательств иного в материалах дела не имеется и Сницар Л.Р. при рассмотрении дела не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен, мировым судьей проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку оценка доказательств, произведенная судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, почтовые отправления с указанием времени и места судебного заседания, направленные мировым судьей в адрес ответчика, согласно отчетам об отслеживании (л.д.35,40) не были вручены по причинам, зависящим от адресата.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причина неявки ответчика уважительной не является.

Доводы жалобы о том, что полномочия мирового судьи не были подтверждены, нельзя признать состоятельными, поскольку полномочия, порядок деятельности мировых судей и судей районных судов, порядок создания должностей и назначения на должность мировых судей и судей районных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». При этом, рассматривая дела, относящиеся к их подсудности, мировые судьи, равно как и судьи районных судов, осуществляют правосудие от имени Российской Федерации.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено мировым судьей, уполномоченным на рассмотрение дела, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение и.о. мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» к Сницар Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сницар Людмилы Раймантовны без удовлетворения.

Председательствующий: