Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2023 от 07.09.2023

Судебный участок № 309

мировой судья судебного участка № 309

Одинцовского судебного района Московской области

Серегина Е.О.

Дело № 11-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово,

Московская область                                                      20 ноября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

04 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Честное слово». С Батянец С.В. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от 13 сентября 2018 года за период с 13.09.2018 по 21.02.2020 в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... коп., а всего взыскано ..... коп.

ООО «МКЦ» 08.12.2022 обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что 03 ноября 2022 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав требований по договору займа № № № от 13 сентября 2018года.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении указанного заявления ООО «МКЦ» отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Одинцовского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что согласно пункту 3.3 договора уступки прав требования (цессии) денежные обязательства цессионария считаются исполненными путем перечисления цессионарием денежных средств на счет цедента в полном размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, однако доказательств перечисления ООО «МКЦ» на расчетный счет ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № от 13 сентября 2018года, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и Бятец С.В. не представлено.

Также мировой судья указал на то, что согласно тексту договора уступки прав требования (цессии), пункт 3.1 не содержит сведений о том, в каком размере денежные средства в счет уступаемого права подлежат перечислению на счет цедента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что при обнаружении недостаточности доказательств по делу суд должен исходить из аналогии закона и оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, что в нарушение правовой нормы сделано не было, таким образом, отказывая в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд лишает взыскателя права на обращение в суд с подобным заявлением в последующем в связи с наличием решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и тем самым нарушает право заявителя как стороны в гражданском процессе на осуществление судебной защиты, что недопустимо в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку заявителем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства перехода права требования взыскателя к ООО «МКЦ», с учетом установленных обстоятельств, сам по себе договор цессии таким доказательством не является, в связи с чем нарушений прав заявителя обжалуемым определением не усматривается.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья:                                                                                 Кузнецова Т.В.

Апелляционное определение изготовлено 09.02.2024 г.