Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-841/2023;) ~ М-759/2023 от 23.11.2023

Гр. дело № 2-46/2024        Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

УИД 51RS0016-01-2023-000918-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                     Тимченко А.В.

при секретаре                             Андреевой Е.Ю.,

с участием истца                            Костюкевича Д.А.,

представителя ответчика адвоката                Кожевникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкевича Даниила Александровича к Воронину Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Костюкевич Д.А. обратился в суд с иском к Воронину В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что истец являлся поручителем за исполнение ответчиком его обязательств по договору займа №№... от ..., заключенному ответчиком с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». Из поступившего от кредитной организации требования Костюкевичу Д.А. стало известно, что ответчик платежи по договору займа не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.05.2023 оставила 460168,84 руб. Указанная задолженность погашена в полном объеме истцом. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 7802 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением судьи от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Истец Костюкевич Д.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил провести судебное заседание в своё отсутствие, возражений по предъявленным требованиям не представил.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Воронина В.Ю., судом ответчику в качестве представителя назначен адвокат Кожевников И.Ю., который в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств каких-либо виновных действий ответчика.

Представитель третьего лица КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по предъявленным требованиям не представил.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Ворониным В.Ю. заключен договор займа №№... на сумму ... руб. сроком на ... дней (дата погашения займа ...) под ... годовых. Условиями договора установлено погашение займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооперативом заключен договор поручительства №№... от ... с Костюкевичем Д.А.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №№... от ..., заключенного между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Костюкевичем Д.А., предметом договора является обязательство поручителя перед Кооперативом отвечать за исполнение обязательств Ворониным В.Ю. по договору займа №№... от ..., заключенного между Кооперативом и заемщиком.

В силу пункта 2.2 договора поручительства №№... от ... поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Кооперативом, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Поручитель обязуется в течение пяти календарных дней с момента неисполнения Заемщиком условий договора займа и/или обязанностей по оплате членских взносов исполнить обязательства за Заемщика (пункт 2.3 договора поручительства №№...).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, пени по просроченным платежам, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (пункт 2.5 договора поручительства №№...).

Как следует из материалов дела, воспользовавшись заемными средствами, ответчик Воронин В.Ю. принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ... КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» направило поручителю Костюкевичу Д.А. требование о погашении задолженности по договору займа №№... от ..., поскольку ответчик Воронин В.Ю. прекратил исполнять обязательства по договору займа.

На основании полученного требования в период с ... по ... Костюкевич Д.А. оплатил задолженность Воронина В.Ю. перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа №№... от ... в размере 460168,84 руб. (с учетом уплаты членских взносов в сумме 10 руб.), что подтверждается представленными истцом квитанциями, а также расчетом, представленным КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Представленный расчёт задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенных договоров займа и поручительства, арифметически верен и произведен с учетом внесенных Ворониным В.Ю. и Костюкевичем Д.А. платежей.

Факт погашения Костюкевичем Д.А. задолженности в размере 460168,84 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, обстоятельств исполнения ответчиком обязательств перед займодавцем в ином размере судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, поскольку поручителем Костюкевичем Д.А. исполнено обязательство Воронина В.Ю. перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в общей сумме сумме 460168,84 руб., в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права и обязанности кредитора по данному обязательству, то есть возникло право требования к заемщику Воронину В.Ю. в размере исполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от ..., выданной НО Кировская коллегия адвокатов Мурманской области, Костюкевич Д.А. оплатил услуги адвоката Чикусовой Е.С. за составление искового заявления к Воронину В.Ю. в размере 5000 руб. (л.д.8).

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное адвокатом время на составление искового заявления, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7802 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2023 (л.д.10).

Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 460168,84 руб., в размере 7802 руб. ((460168,84-200000)*1%+5200).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований Костюкевича Д.А. к Воронину В.Ю., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7802 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюкевича Даниила Александровича к Воронину Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Воронина Валерия Юрьевича, паспорт №..., в пользу Костюкевича Даниила Александровича, паспорт №..., в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по договору займа от ... № №... с учетом членских взносов в размере 460168,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7802 руб., а всего взыскать 472970,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.В. Тимченко