Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-629/2022 от 09.08.2022

Судья: Гуров А.В.         Дело № 7/ 21-629

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «30» августа 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника С. по доверенности Г.,

рассмотрев жалобу защитника С. – Г. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 15.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС МО УМВД России «Островский» от 06.03.2022 г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 15.07.2022 г., принятым по жалобе С., постановление ст. инспектора ДПС МО УМВД России «Островский» от 06.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник С. – Г. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что решение судьи основано на недопустимых доказательствах, при неверной оценке обстоятельств, вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что вины в ДТП С. нет, он действовал в соответствии с ПДД РФ. Правила не содержат предписания о возложении на участника дорожного движения обязанности предвидеть, что иные участники дорожного движения будут осуществлять действия нарушающие положения правил, в связи с чем С. следуя значительное расстояние с включенным сигналом левого поворота не обязан и не должен был полагать, что его транспортное средство может обгонять иной участник дорожного движения, либо какой-то участник дорожного движения может следовать по встречной полосе в попутном направлении, перед перекрестком пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. Считает, что водитель ТС Опель Астра П. не имел преимущественного права движения по отношению к ТС под управлением С., в свою очередь С. при осуществлении маневра исходил из презумпции соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД. Ссылаясь на п. 11.2 ПДД РФ указывает, что водителю запрещается выполнять обгон в том случае если ТС движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. С учетом изложенного и положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях С. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

С., ФИО1 Н.А. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом о виновности С. в совершении указанного правонарушения, счел установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства достаточными для этого.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В свою очередь при оценке обстоятельств и доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, влияющие на всесторонность, полноту и правильность рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

С. вменено, что он 06.03.2022 г. в 10.15 час. управляя транспортным средством «Мицубиси Padgero Sport» государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Виктория» на 24 км а/д Р 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом в движении, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Н.А., тем самым С. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам дела С. изначально отрицал свою вину в ДТП и в нарушении ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ( п. 11.2 ПДД РФ).

Судьей в решении в качестве доказательств вины С. приведен только перечень материалов дела, а именно протокол об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей С., ФИО1 Н.А., фотоматериалы на компакт-диске.

Доводы С. о его невиновности, отраженные в объяснении, и поддержанные стороной защиты в судебном заседании, фактически остались без оценки и в совокупности с иными доказательствами должным образом в обжалуемом решении опровержения не нашли.

Судьей оставлено без внимания и оценки схема ДТП от 06.03.2022 г. (дополнительно представлена на компакт-диске) с которой согласились оба водителя и согласно которой местом столкновения автомашин является начало прымыкающей к перекрестку дороги, куда поворачивал С., что может свидетельствовать о том, что он уже завершил маневр поворота налево.

В этой части обстоятельства ДТП согласуются с показаниями водителя ФИО1 Н.А. от 06.03.2022 г., из которых следует, что столкновение произошло на прымыкающей к перекрестку дороге, поскольку он при обгоне колонны автомашин не смог вернуться в свою полосу движения и чтобы избежать столкновения с поворачивающей налево автомашиной С., выехал на второстепенную дорогу.

С. утверждал, что сигнал левого поворота он включил заблаговременно и перед поворотом налево убедился в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении. В решении судьи оценка этим обстоятельствам на основе представленных доказательств отсутствует.

В ходе производства по делу у водителя ФИО1 Н.А. осталось невыясненным, видел ли он левый указатель поворота на автомашине С. перед совершением маневра поворота налево.

Кроме этого по делу осталось не установленным разрешен ли на рассматриваемом в деле участке дороги обгон транспортных средств.

Без выяснения указанных фактических обстоятельств вывод судьи о том, что водитель С. не обладал преимуществом в движении в конкретной дорожной ситуации является преждевременным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного С. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено С., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию указанной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны конкретные обстоятельства, при которых водитель С. должен был уступить дорогу водителю ФИО1 Н.А. и что послужило причиной ДТП.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу, что не соответствует п.п. 4, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом решении судьи событие вмененного С. административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

При всех указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи не отвечает в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а рассмотрение дела не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в дело, на основании которых принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.